Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24679/15 по делу N А55-29539/2013

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-29539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Анисимовой Натальи Николаевны - Богорадниковой О.А., доверенность от 28.08.2012 реестровый номер 5Д-2751,

Лебедева Павла Абрамовича - Струкова А.А., доверенность от 26.11.2014 реестровый номер 4-6214,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Натальи Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-29539/2013

по заявлению Анисимовой Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программ Общества", (ИНН: 6312024008, ОГРН: 1026300766744),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" (далее - ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Курбанов О.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

23 октября 2014 года Анисимова Наталья Николаевна (далее - Анисимова Н.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с суммой требования в размере 6 249 698 руб. 64 коп. основного долга по договорам займа и 1 478 832 руб. 15 коп. неустойки (процентов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 заявление Анисимовой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление Анисимовой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" в составе требований кредиторов третьей очереди включено требование Анисимовой Н.Н. в размере 911 549 руб. основного долга и 137 693 руб. 54 коп. неустойки (процентов).

Оснований для удовлетворения заявления Анисимовой Н.Н. в остальной части судом апелляционной инстанции установлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Анисимова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.03.2015 отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявителем приведены доводы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анисимовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лебедева П.А. (кредитора), полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Анисимовой Н.Н. к должнику в сумме 6 249 698 руб. 64 коп. основного долга и 1 478 832 руб. 15 коп. неустойки (процентов) основано на договорах беспроцентного займа, заключенных между ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" (займодавец) в лице его генерального директора Анисимовой Н.Н. и Анисимовой Н.Н. (заемщик) в качестве физического лица: от 08.05.2009 N 6 (на сумму 78 000 руб.), от 13.05.2009 N 7 (на сумму 500 000 руб.), от 18.05.2009 N 8 (на сумму 1 034 000 руб.), от 25.05.2009 N 9 (на сумму 550 000 руб.), от 29.05.2009 N 9а (на сумму 550 000 руб.), от 01.06.2009 N 10 (на сумму 370 000 руб.), от 24.08.2009 N 11 (на сумму 1 200 149 руб. 32 коп.), от 11.01.2010 N 1 (на сумму 25 000 руб.), от 29.01.2010 N 2 (на сумму 25 000 руб.), от 15.02.2010 N 3 (на сумму 25 000 руб.), от 29.03.2010 N 4 (на сумму 125 000 руб.), от 05.07.2010 N 5 (на сумму 50 000 руб.), от 13.09.2010 N 6 (на сумму 50 000 руб.), от 30.09.2010 N 7 (на сумму 1000 руб.), от 15.10.2010 N 8 (на сумму 200 000 руб.), от 18.02.2011 N 1 (на сумму 30 000 руб.), от 04.04.2011 N 2 (на сумму 230 000 руб.), от 10.05.2011 N 5 (на сумму 30 000 руб.), от 26.05.2011 N 6 (на сумму 10 000 руб.), от 30.06.2011 N 7 (на сумму 100 000 руб.), от 13.09.2011 N 8 (на сумму 30 000 руб.), от 30.09.2011 N 9 (на сумму 50 000 руб.), от 29.11.2011 N 10 (на сумму 75 000 руб.), от 16.01.2012 N 1 (на сумму 25 000 руб.), от 13.02.2012 N 2 (на сумму 40 000 руб.), от 13.03.2012 N 3 (на сумму 50 000 руб.), от 12.04.2012 N 4 (на сумму 1000 руб.), от 28.05.2012 N 5 (на сумму 3000 руб.), от 18.06.2012 N 6 (на сумму 610 480 руб.), от 20.06.2012 N 7 (на сумму 45 669 руб. 32 коп.), от 10.09.2012 N 8 (на сумму 50 000 руб.), от 07.11.2012 N 9 (на сумму 10 000 руб.), от 19.03.2013 N 10 (на сумму 1000 руб.), от 22.04.2013 N 11 (на сумму 3000 руб.), от 24.05.2013 N 12 (на сумму 1400 руб.), от 18.06.2013 N 12а (на сумму 1000 руб.), от 24.06.2013 N 13 (на сумму 40 000 руб.), от 12.09.2013 N 14 (на сумму 20 000 руб.) и от 02.12.2013 N 15 (на сумму 10 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реального характера указанных сделок, о доказанности факта получения должником от Анисимовой Н.Н. заемных средств по указанным договорам.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Анисимовой Н.Н. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества".

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и удовлетворяя требование Анисимовой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 911 549 руб. основного долга и 137 693 руб. 54 коп. неустойки (процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом дополнительно представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Анисимовой Н.Н. в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Анисимовой Н.Н. к должнику о взыскании задолженности по договорам займа от 08.05.2009 N 6, от 13.05.2009 N 7, от 18.05.2009 N 8, от 25.05.2009 N 9, от 29.05.2009 N 9а, от 01.06.2009 N 10, от 24.08.2009 N 11, от 11.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, от 15.02.2010 N 3, от 29.03.2010 N 4, от 05.07.2010 N 5, от 13.09.2010 N 6, от 30.09.2010 N 7, от 15.10.2010 N 8, от 18.02.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 10.05.2011 N 5, от 26.05.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7, от 13.09.2011 N 8, от 30.09.2011 N 9 и от 29.11.2011 N 10 были предметом судебного разбирательства и решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2012 по делу N 2-4645/12 в их удовлетворении было отказано вследствие непредставления истцом (Анисимовой Н.Н.) доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении им заемных денежных средств должнику по указанным договорам и установления судом факта отсутствия у должника непогашенных денежных обязательств перед Анисимовой Н.Н., возникших на основании спорных договоров.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2012 по делу N 2-4645/12 в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу (13.01.2013).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных Анисимовой Н.Н. требований, основанных на договорах займа от 16.01.2012 N 1, от 13.02.2012 N 2, от 13.03.2012 N 3, от 12.04.2012 N 4, от 28.05.2012 N 5, от 18.06.2012 N 6, от 20.06.2012 N 7, от 10.09.2012 N 8, от 07.11.2012 N 9, от 19.03.2013 N 10, от 22.04.2013 N 11, от 24.05.2013 N 12, от 18.06.2013 N 12а, от 24.06.2013 N 13, от 12.09.2013 N 14, от 02.12.2013 N 15, в общем размере 911 549 руб. основного долга и 137 693 руб. 54 коп. неустойки (процентов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их подтверждении представленными кредитором доказательствами и, как следствие, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина, уплаченная Анисимовой Н.Н. при подаче ею кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А55-29539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Анисимовой Наталье Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева