Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-25226/15 по делу N А12-38081/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А12-38081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-38081/2014

о исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Апис", о взыскании 22 242 267,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (далее - ООО "Каскад Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 22 242 267,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.04.2015, иск удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция).

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 30.03.2015 возвращена апелляционная жалоба Инспекции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 по мотиву отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статей 51, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 истек 06.03.2015.

Апелляционная жалоба Инспекции подана 19.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, по причинам того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 в их адрес не поступало.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов округов Российской Федерации.

Как правильно указано апелляционным судом, вышеуказанное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи заявления в Арбитражный суд первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у Инспекции имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, Инспекция в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, Инспекция могла и должна была принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не привела и не доказала наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ей, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает законными и обоснованными.

В связи с этим, основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А12-38081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина