Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24095/15 по делу N А57-11012/2010

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А57-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ташкеновой Д.Х., доверенность от 08.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11012/2010

по заявлению Шишкиной Валентины Петровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов (ОГРН 1026402192794, ИНН 6450062255),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Арго" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Арго" Шишкиной В.П. и учредителей Мартынова Г.Н. и Мартыновой В.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 частично отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Арго" Шишкиной В.П., Шишкина В.П. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 597 040, 69 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 отменено постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 в части привлечения Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности в размере 5 597 040, 69 руб., а определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 в указанной части оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шишкина Валентина Петровна (далее - Шишкина В.П.) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 79 441, 60 руб. между ООО "Арго" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 заявление Шишкиной В.П. удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Арго" в пользу Шишкиной В.П. 79 441, 60 руб. судебных расходов. Во взыскании денежных средств с Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Шишкина В.П. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов между ООО "Арго" и Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы, наряду со взысканием с должника, подлежат взысканию и с ФНС России, поскольку уполномоченный орган проявил процессуальную активность по обособленному спору о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 01.11.2013 Шишкина В.П. заключила договор оказания юридических услуг с Игнатенко И.В.

Согласно условиям договора исполнитель осуществлял представление интересов Шишкиной В.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Арго" (дело N А57-11012/2010) о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арго".

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя определяется из расчета оказанных услуг, и составило 64 720, 80 руб.

Также для защиты своих прав в рамках настоящего дела Шишкина В.П. заключила договор оказания юридических услуг от 22.10.2014 с Жакиным А.Н.

Согласно условиям договора Жакин А.Н., осуществлял представление интересов Шишкиной В.П. в суде кассационной инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Арго" (дело N А57-11012/2010) о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арго".

Исходя из условий договора (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя составило 14 720,80 рублей.

Общая сумма судебных расходов, произведенных Шишкиной В.П. в рамках обособленного спора о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Арго" составила 79 441, 60 руб., которая признана судами обоснованной и соразмерной на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оплата Шишкиной В.П. оказанных юридических услуг подтверждены распиской от 21.05.2014 N 1 о получении наличных денег в счет оплаты юридических услуг Игнатенко И.В. в сумме 30 000 руб., распиской от 06.09.2014 N 2 о получении наличных денежных средств в счет оплаты юридических услуг Игнатенко И.В. в размере 10 000 руб., распиской от 15.11.2014 N 3 о получении наличных денег в счет оплаты юридических услуг Игнатенко И.В. в размере 24 720, 80 руб., распиской от 15.11.2014 о получении наличных денег в счет оплаты юридических услуг Жакиным А.Н. в 14 720, 80 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований отнесения судебных расходов на должника.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления Шишкиной В.П. в части взыскания солидарно указанной суммы расходов с ФНС России руководствуясь разъяснением пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", поскольку уполномоченный орган не являлся лицом, не пользу которого был принят конечный судебный акт в указанном обособленном споре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит исходя из следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФНС России не заявлено о чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суды правомерно отнесли судебные расходы по обособленному спору на должника.

Выводы судов об отсутствии, оснований для возложения судебных расходов по обособленному спору о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности на ФНС России суд кассационной инстанции признает правомерным.

В соответствии с. Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Процесс по привлечению Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим должником. ФНС России не являлась единственным лицом обжаловавшим определение суда первой инстанции о привлечении Шишкиной В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционная жалоба так же была подана конкурсным управляющим должника Перелыгиным А.А.

Доводы ФНС России изложенные в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.05.2014 аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим должником, соответственно не имеется безусловных оснований полагать, что Шишкина В.П. вынуждена была нести расходы на представителей именно ввиду подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно отнесены на должника и отсутствуют основания для возложения на ФНС России судебных расходов по обособленному спору, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов, изложенных заявителем кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А57-11012/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева