Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24067/15 по делу N А49-12873/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А49-12873/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представитель:

ответчика -Вознюка И.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 01),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А.)

по делу N А49-12873/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" (ОГРН 1105837001500, ИНН 5837043714), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ОГРН 1105838000036, ИНН 5838000907), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 34 208 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" (далее - ЗАО "РАЭЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", ответчик) о взыскании 64 208 руб. 18 коп. - долга за выполненные работы по договору подряда от 19.04.2012 N 113.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергоучет" в пользу ЗАО "РАЭЭ" взыскано 64 208 руб. 18 коп. - долга, а при неисполнении судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С ООО "Энергоучет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2568 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представленный ответчиком отзыв также ничем не мотивирован, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайство об увеличении иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, размещено в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При наличии факта переплаты по договору подряда, ответчик не лишен права на защиту нарушенных прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Исследовав доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А49-12873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов