Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24457/15 по делу N А55-30467/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-30467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Храмовой О.В. (доверенность от 03.06.2015 б/н),

Мироновой К.В. (доверенность от 11.08.2014 N 10/693)

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по делу N А55-30467/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара (ИНН 6314007537, ОГРН 1026300895180) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ЗАО "СЗ Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 4 332 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 10.02.2015, 43 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения арбитражным судом, начисленные на сумму взыскания в размере 4 332 280 руб. 86 коп., за каждый день просрочки до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным решением, ЗАО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СЗ Нефтемаш" и ЗАО "СУТЭК" в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий был заключен договор на теплоснабжение от 10.09.2009 N 01/Э/352-юр.

Согласно данному договору ЗАО "СЗ Нефтемаш", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет через присоединенную сеть поставку в адрес абонента ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.

В период с 01.12.2011 по 31.11.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 246 125 087 руб. 94 коп., включая теплоноситель, также подлежащий оплате по договору и выставил счета-фактуры на основании двухсторонних подписанных актов о количестве поставленных энергоресурсов.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09.11.2009) расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию должны производиться ответчиком в следующем порядке: авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления теплоэнергии не позднее 15-го и 25-го числа каждого отчетного месяца; окончательный расчет - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Также в соответствии с приложением N 6 указанного договора ЗАО "СУТЭК" обязано осуществлять платежи за поставленный объем химически очищенной воды (ХОВ) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в период с 01.12.2011 по 31.11.2014 ЗАО "СУТЭК" систематически допускало просрочки при исполнении обязательств по оплате как авансовых платежей, так и сумм окончательного расчета за фактически поставленный объем тепловой энергии и ХОВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа установлен судами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2011 по 31.11.2014 составляет 4 332 280 руб.86 коп.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ходатайствовал ответчик.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно говорить лишь о применении статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о необходимости уменьшения неустойки обоснованно отклонена судом.

При начислении процентов суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых, действующую на день предъявления истцом настоящего иска.

Доказательств того, что примененная судом в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, ответчик не представил.

По мнению ответчика, несвоевременная оплата поставщику энергоресурсов произошла не по вине ЗАО "СУТЭК", а вследствие отсутствия денежных средств, поскольку конечным потребителем за коммунальную услугу по отоплению является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства за коммунальные услуги.

Ссылается также на то, что соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлен норматив потребления тепловой энергии и определен расчет оплаты гражданами потребленной тепловой энергии равными долями в течение календарного года (то есть, исходя из 1/12 потребленного объема).

По мнению ответчика, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю непосредственно ЗАО "СУТЭК" или управляющей компанией и (или) товариществом собственников жилья, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК", осуществляется сбор денежных средств с собственников и (или) нанимателей помещений равными долями в течение календарного года.

В связи с этим платежи ЗАО "СУТЭК" поступают не за фактически принятую тепловую энергию, а из расчета равного 1/12 потребленного объема, когда ЗАО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета 1/7.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, односторонний отказ от исполнения которых не допустим. Факт нарушения оплаты по указанному договору истцом доказан, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на авансовые платежи являются необоснованными, поскольку в договоре стороны определили как промежуточные и окончательные сроки оплаты за поставленную тепловую энергию, так и предусмотрена ответственность за нарушение этих сроков оплаты.

Кроме того, согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, в обусловленные сторонами сроки для оплаты энергия уже была поставлена, предусмотренные за ее поставку платежи не являются авансовыми.

Расходы по государственной пошлине правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-30467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов