Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-22465/13 по делу N А55-9356/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-9356/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН 3703015221), Ивановская область, г. Кинешма, открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", Калужская область, г. Калуга, о взыскании 5938,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОКОМ") 5938,47 руб., в том числе 597,85 руб. - услуги по хранению, 1974,04 руб. - затраты цеха и 3366,58 руб. - штрафная неустойка.

Суд определением от 27.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" и открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 требования удовлетворены, с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 5938,47 руб., в том числе 597,85 руб. - услуги по хранению, 1974,04 руб. - затраты цеха и 3366,58 руб. - штрафная неустойка, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении требований ОАО "АВТОВАЗ" отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 15.11.2010 N 174303 ОАО "АВТОКОМ" г. Самара поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти комплектующие изделия. Стороны договора в пункте 7.1 предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 договора N 174303 от 15.11.2010 (далее - Приложение N 1).

Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения N 1).

Судами установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с Приложением N 1 договора поставки на товар несоответствующего качества комиссия оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N N 1808343, 1792320, 1793682, 1773880, 1773900, 1782464, 1783240, 1790940, 1767421, 1767460, 1767502, 1773060, 1750981, 1750987, 1750988, 1763809, 1763810, 1763820, 1796460, 1798803, 1798804, 1798805, 2011043993, 2011043610, 2011043645, 2011043696, 2011043713, 2011043731, 2011043801 бракованной продукции возвращено на общую сумму 67 331,49 руб.

В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются "Акты" и "Акты возврата продукции", где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации.

Согласно пункту 4.8 Приложения N 1 к договору вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4.13. Приложения N 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1974,04 руб. и услуг по хранению товара в размере 597,85 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 79,25 руб.

Таким образом, истцом подтверждены дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1974,04 руб.

Расчет, произведенный истцом не противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 597,85 руб. (расчет 17-07 от 12.07.2011 и N 50-07 от 28.07.2011).

Согласно пункту 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака доказывают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора поставки.

С учетом изложенного, ОАО "АВТОВАЗ" требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчетам составила 3366,58 руб.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. В адрес Продавца была направлена претензия с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суда правомерно сослались на следующее.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки N 174303 от 15.11.2010, продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т. д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена:

- в период поставки, и оформлена "Актами" (что отвечает пункту 4.1.4 Приложения N 1 к договору),

- в процессе монтажа и испытаниях, и оформлена "Актами возврата продукции", (в соответствии с пунктом 4.4 Приложения N 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику. Согласно пункту 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Независимо от данной методики, согласно пункту 4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что последний не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с пунктом 3.7 Приложения N 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется "Актом" в соответствии с пунктом 4.8 Приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в "Актах" так и в "Актах возврата продукции" участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "АвтоКом".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией подпункта 4.9.1 Приложения N 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору N 174303 от 15.11.2011 "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленным Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленным Покупателем".

Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя, у ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникших в связи с этим расходов.

В связи с тем, что ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН N 11-0062971 от 28.02.2011).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

Расчет суммы штрафной неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств дела и отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОА "АВТОВАЗ" удовлетворены правомерно.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А55-9356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин