Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-23342/15 по делу N А55-8394/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-8394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Симакиной М.И., доверенность от 16.04.2014 N 17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А55-8394/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301) к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850) о взыскании 136 856,26 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "ТВН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "MB-Самара" (далее - ООО "МВ-Самара", ответчик) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой размещения оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 и 1856,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой Дом" (далее - ООО "Содружество "Мой Дом") и общество с ограниченной ответственностью "ТВН" (далее - ООО "ТВН").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования ООО "АТК" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МВ-Самара" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АТК", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оборудование, размещенное в домах пос. Мехзавод, используется исключительно для оказания услуг связи абонентам, заключившим договор на оказание услуг связи с ответчиком, в связи с чем расходы, связанные с размещением и эксплуатацией оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах должны нести собственники помещений многоквартирных домов. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АТК" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "АТК" и управляющими организациями - ООО "Содружество "Мой Дом" и ООО "ТВН" заключены агентские договоры, соответственно, от 01.07.2013 N 17/13 и от 28.11.2013 о передаче истцу (агенту) части своих функций по контролю за соблюдением операторами связи порядка размещения оборудования и кабельных линий операторов связи, а также контроля за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов.

На основании указанных договоров истец получил право заключать договоры с операторами связи на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкцией заданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи абонентам, на ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ним договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет управляющих компаний.

В письмах от 10.07.2013, от 25.01.2014 N 05/2014, от 17.03.2014 N 19/2014 истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на предоставление услуг, связанных с размещением оборудования ответчика в домах, находящихся под управлением третьих лиц, поскольку ООО "АТК" выполняет работы по наблюдению за техническим состоянием конструкций здания, к которым крепится кабель связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ООО "МВ-Самара" (оператора), а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеуказанных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания.

Однако вышеуказанные предложения ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указав, что ответчик уклоняется и не участвует в расходах, связанных с размещением своего оборудования в жилых многоквартирных домах, пользуется услугами истца, однако не оплачивает их, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В части 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по агентским договорам, а также факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов пос. Мехзавод для установления своего оборудования подтвержден материалами дела.

Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 руб. в месяц с каждого дома. В подтверждение указанной стоимости истец представил в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в г. Самаре. При этом контррасчет стоимости данных услуг ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах пос. Мехзавод за период с 01.01.2014 по 03.03.2014, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-8394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (ОГРН 1126315004089, ИНН 6315644850) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева