Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-21514/13 по делу N А55-6250/2014

г. Казань

11 июня 2015 г.

Дело N А55-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2015 N 56д),

ответчика - Такидзе Л.Л. (доверенность от 18.05.2015 б/н),

третьих лиц - (открытое акционерное общество "Электросеть") Галныкиной Т.В. (доверенность от 29.05.2015 N 18д); (общество с ограниченной ответственностью "Олвит") Имангулова Р.Р. (доверенность от 21.07.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гаражно-строительного кооператива N 4 "Березка", общества с ограниченной ответственностью "Олвит",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6250/2014

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к Гаражно-строительному кооперативу N 4 "Березка", третьи лица: открытое акционерное общество "Электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Олвит", о взыскании 2 410 471,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу 4 "Березка" (далее - ответчик, ГСК 4 "Березка") о взыскании 2 410 471,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.

С ГСК N 4 "Березка" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 2 410 471,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 052,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК 4 "Березка", общество с ограниченной ответственностью "Олвит" (далее - ООО "Олвит") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых они просят решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании присутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2015 был объявлен перерыв до 07.05.2015 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2015 судебное разбирательство по делу было отложено до 04.06.2015 до 16 часов 40 минут.

До начала судебного разбирательства по делу от ГСК 4 "Березка" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и приобщению доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия находит, что жалобы подлежат удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ГСК-4 "Березка" 11.11.2011 был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА N 75, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ГСК 4 "Березка" оплатить полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 2.1, 3.1.2, 3.3.5. договора электроснабжения, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае выявления безучетного потребления электроэнергии поставщиком и (или) сетевой организацией, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Способ расчета количества неучтенной электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 6 к договору.

24 сентября 2013 года третьим лицом - ОАО "Электросеть", обеспечивающим передачу электроэнергии для потребителей ОАО "ТЭК", было произведено обследование узлов учета ГСК 4 "Березка".

В результате обследования были обнаружены нарушения Правил коммерческого учета электрической энергии, а именно до учета счетчика поз. N 1 (N 669238) запитана строительная сборка. Питающая кабельная линия находится под напряжением. Указанные нарушения были отражены в акте N 3/55 от 24.09.2013 N 3/55.

На основании акта от 24.09.2013 N 3/55 и в соответствии с условиями договора сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой составляет 560 579 кВт*ч на сумму 2 410 471,31 руб. (акт-расчет N 75//н.э от 31.12.2013).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды сослались на положения статьи 309 ГК РФ, пункты 2.11.6, 2.11.17 "Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 167, 172, 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Наличие нарушений, а именно, подключение сторонней нагрузки до точек коммерческого учета, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, по мнению истца, являются действиями ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С указанной позицией истца согласился как суд первой, так и апелляционной инстанции.

Действительно, для квалификации потребления, как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии.

Между тем, в основе установленного пунктом 195 Основных положений способа определения объема потребления электрической энергии, лежит предположение о предельном объеме потребления электрической энергии (мощности) за определенный законом промежуток времени. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления объема электропотребления иным способом.

Однако, в рамках настоящего спора, ответчик и третье лицо ссылались на полное отсутствие потребления электрической энергии посредством присоединенного объекта строительной сборки, что подтверждается показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией для фиксации данных об объемах потребления на указанном объекте, соответственно, как указывает ответчик, данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) ГСК 4 "Березка" по делу искажены не были.

В обоснование указанного, ответчиком, в том числе, представлены акт фиксации показаний прибора учета электроэнергии (счетчик 943750) на 25.08.2011 (т. 1 л.д. 115), фотография прибора учета из которой, согласно доводам ответчика усматривается, объемы потребления электроэнергии на момент проверки не изменились.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суды указали, что подтверждение надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства строительной сборки отсутствует. Тем самым, показания прибора учета, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия потребления электроэнергии, так как данный прибор не был принят сетевой организацией в качестве расчетного и не был должным образом допущен.

Между тем, принимая во внимание, что существенным обстоятельством, которое подлежит доказыванию в рамках настоящего спора является исключение факта потребления электроэнергии в спорный период посредством присоединенного объекта строительной сборки, а не определение объема потребления, судам следовало дать оценку Акту проверки состояния учета (номер счетчика 943750) от 21.05.2008 N 4/28, составленного ОАО "Электросеть", в котором указано, что принят учет расхода электроэнергии после устранения замечания по акту от 19.05.2008 N4/26. Учет принят (пломба N СТ 1564).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства, непосредственно относящиеся к определению самого факта потребления электроэнергии в спорный период посредством присоединенного объекта строительной сборки оценены судами неполно, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, всем доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность заявленных требований с учетом норм действующего в спорный период законодательства, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-6250/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов