Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-23962/15 по делу N А06-8822/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А06-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8822/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 005-80-15/2013 в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 2 234 743,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 005-80-15/2013 в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 2 234 743,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 с ОАО "МРСК-Юга" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взыскана задолженность по договору поставки от 21.01.2013 N 005-80-15/2013 в сумме 3 000 000 руб., неустойка в размере 1 489 828,94 руб., 36 316,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК-Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (Поставщик) и ОАО "МРСК-Юга" (Покупатель), заключен договор поставки металлоконструкции от 21.01.2013 N 005-80-15/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.01.2013 поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить металлоконтрукции (именуемый в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, и ассортименте, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика в течение 30-60 дней с момента заключения договора, на склад N 1 филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д. 1,склад N 1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 5 141 536,48 руб. в том числе НДС 18%-784 302,17 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно товарным накладным N 997, N 1030 от 16.04.2013, N 1039 от 19.04.2013, и N 1148 от 06.05.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 5 141 536,48 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" составила 3 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2014 года, подписанного двумя сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 21.01.2013 за период с 17.06.2013 по 13.08.2014 в размере 2 234 743,41 руб.

Пунктом 6.3 договора от 21.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 2 234 743,41 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 17.06.2013 по 13.08.2014.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором правомерны.

Расчет размера пени, представленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств из расчета двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому пунктом 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки составляет более 50% суммы задолженности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку на 1/3 от суммы начисленной неустойки, а именно, до 1 489 828,94 руб.

Более того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении обязательства со стороны поставщика, выразившимся в невыставлении счетов-фактур, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Кроме того, следует отменить, что исходя из буквального толкования договора, срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара является встречной по отношению обязанности поставщика по выставлению счет-фактуры основан на неправильном толковании статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А06-8822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин