Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-24756/15 по делу N А12-41680/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А12-41680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-41680/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коборженко А.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводской районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рич-строй", товарищество собственников жилья "Север-11".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Соколова Марина Сергеевна (далее - взыскатель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коборженко А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Коборженко А.М.) по факту отсутствия каких-либо действий по передаче собственнику его имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 007179597 от 14.08.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 07.07.2014.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Коборженко А.М., в рамках его полномочий, согласно пунктам 5, 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), устранить в полном объёме допущенное нарушение прав собственника клуба ИП "Соколова", а именно, обязать ликвидировать незаконную сварку входа в помещение спортивного клуба ИП Соколовой М.С., снять самовольно повешенные замки в подвальные помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 11, препятствующие к доступу собственности ИП Соколовой М.С., оборудованию спортивного клуба ИП "Соколова", со сроком исполнения - один месяц со дня вынесения решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя КоборженкоА.М. исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области "передать оборудование по акту приёма-передачи_, согласно перечня арендуемого имущества, приложение N 1 к договору N 4 от 03.09.2012, заключенного между ИП Соколовой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Рич-строй" (далее - ООО "Рич-строй", должник), в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа_", с заполнением всех требуемых законом форм, для установления факта состояния спортивного оборудования клуба на период его осмотра при процедуре передачи.

Кроме того, Соколовой М.С. заявлено ходатайство о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соколова М.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования..

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 15.08.2014 судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. на основании исполнительного листа серии АС N 007179597, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 14.08.2014 по делу N А12-11227/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36553/14/34042-ИП об обязании ООО "Рич-Строй" передать по акту приёма-передачи ИП Соколовой М.С. имущество, полученное согласно "перечня арендуемого имущества" - Приложения N 1 к договору от 03.09.2012 N4, заключенного между ИП Соколовой М.С. и ООО "Рич-Строй", в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, указал, что в период с сентября 2014 судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. принимались различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется, и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Отсутствие положительного результата от принимаемых судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о противоправном бездействии.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовой М.С. требований, расценив как несостоятельный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, отметив, что в соответствии со статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Коборженко А.М. не исполняется решение суда по причине имеющейся сварки входа в помещение спортивного клуба и самовольно повешенных замков на вход в подвальные помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, 11, поскольку заявитель не представил доказательств принадлежности подвальных помещений по данному адресу должнику, а принадлежность подвальных помещений другим лицам, согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", препятствует судебному приставу-исполнителю входить в подвальные помещения без определения соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Соколова М.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А12-41680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин