Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-23866/15 по делу N А57-17121/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А57-17121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Марии Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17121/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИТЕРРА" к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М. о взыскании арендной платы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М. к закрытому акционерному обществу "ИТЕРРА" о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИТЕРРА" (далее - ЗАО "Интерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М. (далее - ИП Трифонова М.М., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Трифоновой М.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления МУ МВД РФ "Балаковское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 по материалу проверки КУСП N 16621 от 02.07.2014, копии электронных билетов в г. Москва на имя Трифоновой Елены Павловны, копию выписки из стационара на имя Трифоной Е.П.

Суд округа оставил без удовлетворения данное ходатайство по основаниям предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИТЕРРА" (арендодатель) и ИП Трифоновой М.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 N 62 (далее - Договор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту - Помещение) общей площадью 330 кв.м., которое является частью помещения общей площадью 984,2кв.м.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что вышеуказанное Помещение находится в здании гостиничного комплекса "Салют" по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что на момент заключения договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 862330, выданного 16.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача Помещения от арендодателя к арендатору оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендодатель обязуется передать Помещение арендатору в надлежащем состоянии не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора.

01.12.2013 между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013, согласно которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж; ключи от нежилого помещения. Помещение передано представителю Трифоновой Е.П. в удовлетворительном состоянии. По техническому и иному состоянию передаваемого Помещения Трифонова Е.П. претензий к ЗАО "ИТЕРРА" не имеет.

01.01.2014 между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013, согласно которому пункт 1.1. договора дополнен следующим содержанием: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое подвальное помещение (далее по тексту - Помещение) общей площадью 100 кв.м. Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: Вышеуказанные Помещения находятся в здании гостиничного комплекса "Салют" по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрен порядок оплаты арендной платы.

На основании пункта 5.2. договора аренды истцом 05.05.2014 ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора (за 30 дней до даты расторжения), которое получено ответчиком 27.05.2014.

В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате в период с марта 2014 по 27.06.2014 в сумме 309 500 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности по арендным платежам.

Факт передачи и пользования ответчиком имуществом по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период.

При данных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 309 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2013; дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2014 к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: помещение передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 01.12.2013 N 62 определен сторонами менее года (с 01.12.2013 по 01.11.2014), то есть, отсутствует необходимость его государственной регистрации.

В связи с чем, довод ответчика, что срок действия договора с 01.12.2013 года по 01.11.2014 год включительно не согласован, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор вправе использовать имущество по назначению, отличному от того, в котором оно использовалось собственником, если это прямо не запрещено договором аренды, а также использовать только часть переданного в аренду имущества по назначению, определенному в инвентаризационных документах, а оставшуюся часть использовать для иных целей, не запрещенных законом и договором.

Таким образом, если в договоре аренды прямо не определено разрешенное использование арендованного имущества, арендатор вправе его использовать в соответствии с назначением имущества, в связи с чем, отклоняется довод ИП Трифоновой М.М., что назначение сданного в аренду нежилого помещения в договоре не определено.

Довод жалобы относительно неудовлетворительного состояния переданного в аренду помещения отклоняется, поскольку между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. подписан акт приема-передачи от 01.12.2013 к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013, согласно которому нежилое помещение передано представителю Трифоновой Е.П. в удовлетворительном состоянии. По техническому и иному состоянию передаваемого помещения Трифонова Е.П. претензий к ЗАО "ИТЕРРА" не имеет.

Согласно материалам дела, договор от имени ИП Трифоновой М.М., заключен в лице представителя Трифоновой Елены Павловны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2013 N 50 АА 4660330, в соответствии с которой ИП Трифонова Мария Михайловна, уполномочивает Трифонову Елену Павловну, быть представителем во всех государственных частных организациях Саратовской области по вопросам заключения договоров аренды или покупки любого помещения в Саратовской области для коммерческой деятельности.

Таким образом, указанная доверенность давала Трифоновой Елене Павловне право на подписание акта приема передачи нежилого помещения, являющегося приложением к договору аренды от 01.12.2013.

Довод жалобы относительно понесенных убытков в связи с производством капитального ремонта спорного помещения, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно частям 2, 3 статьи 623 ГК РФ капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в занимаемом по договору аренды помещениях произведен капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта от 01.11.2013, согласно которому, спорное помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Согласно пункту 2.12. договора в случае необходимости арендатор обязан производить текущий ремонт Помещения, предварительно согласовав с арендодателем объём текущего ремонта. Стоимость произведённого текущего ремонта арендодателем не возмещается.

Пунктом 2.13. Договора установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и за свой счёт производить внутреннюю перепланировку (неотделимое улучшение) Помещения, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2.14. Договора неотделимые улучшения Помещения, произведенные арендатором, по окончании срока действия настоящего договора переходят в собственность арендодателя. При этом арендатор не в праве требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений Помещения.

Истцом не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства обращения истца в соответствии с пунктом 2.13. договора аренды о выдачи разрешения для проведения ремонта и улучшений имущества арендодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Вместе с этим, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, также не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена ИП Трифоновой М.М. ко взысканию.

Таким образом, ИП Трифонова М.М. не представила доказательств передачи ей в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ей заранее не было известно, и которые она не могла обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Более того, материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю с 01.12.2013, то есть с момента - когда истец принял имущество согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 по договору. При этом по условиям договора обязанность производить текущий ремонт и внутреннюю перепланировку (неотделимые улучшения) возложена на арендатора.

Таким образом, согласно условий договора, арендатор не вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Трифоновой М.М. ко взысканию расходы в размере 1 255 524 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются следствием нарушения права ИП Трифоновой М.М. со стороны ЗАО "ИТЕРРА", и понесены ИП Трифоновой М.М. в рамках исполнения добровольно принятой им на себя по договору аренды обязанности произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемого помещения. Указанная обязанность установлена договором безотносительно ко времени выявления необходимости осуществления капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

ЗАО "ИТЕРРА" также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО "ИТЕРРА" заявителем представлены: квитанция по соглашению N 000042 от 24.11.2014, согласно которой адвокатом Рыбаковой Л.В. за подготовку возражений, ведение дела в арбитражном суде Саратовской области к ИП Трифоновой М.М. о взыскании арендных платежей, получено 15 000 рублей.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суды правильно пришли к выводу о взыскании судебных расходов на представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела на сумму 2100,00 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов истец представил кассовый чек от 25.11.2014 (билет на автобус N 0007 00007 059681693; маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 (билет на автобус N 0007 00007 0064578620, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 26.11.2014 (билет на автобус N 0007 00005 059733570, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 26.11.2014 (билет на автобус N 0007 00005 059142081, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 (билет на автобус Саратов-Балаково) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 (билет на автобус Саратов- Балаково) на сумму 350,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли в выводу о взыскании с ИП Трифоновой М.М. судебных расходов на проезд в размере 2100,00 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А57-17121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров