Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 г. N Ф06-25237/15 по делу N А72-16156/2014

г. Казань

15 июня 2015 г.

Дело N А72-16156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Даниловой О.Г. (доверенность от 28.01.2015 N 07/01-2015);

ответчика - Чуманова Н.А. (доверенность от 13.08.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаремонт", Московская область, г. Люберцы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-16156/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Авиаремонт", Московская область, г. Люберцы (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП", г. Ульяновск (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636) о взыскании 4 351 161 руб. 92 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", ответчик) о взыскании 4 346 913 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковое заявление АО "Авиаремонт" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на том, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден и он вправе был предъявить претензию о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 11.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 346 913 руб. 92 коп. заявлены на основании пункта 9.2. контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу от 11.11.2011 N 283/ПРО/С-2011 (далее - контракт), заключенного между АО "Авиаремонт" (заказчик) и ЗАО "Авиастар-СП" (исполнитель), и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ (недопоставленной продукции) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.10.2014 N ЮР/4112, направленная в адрес ответчика 13.11.2014.

В вышеуказанной претензии истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме 1 176 288 руб. 69 коп., рассчитанной, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за просрочку выполнения работ на основании статей 10 и 11 контракта. То есть, по существу заявлена неустойка, размер которой предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки в общей сумме 4 346 913 руб. 92 коп. заявлены на основании пункта 9.2 контракта, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ. При этом претензия об уплате неустойки по указанному основанию, как установлено судами, истцом в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, документ, подтверждающий дату получения истцом претензии (заявленной по другому основанию, чем иск), при том, что в силу пункта 10.3 контракта предусмотрен 21 день для письменного ответа на претензию с даты ее получения, во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению приложен не был.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что основания для обращения с иском в арбитражный суд до истечения указанного срока у истца отсутствовали.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом (договором), в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки истца на то, что оставление искового заявления без рассмотрения лишает его права на судебную защиту в связи с тем, что 23.01.2015 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.11.2011 по 23.01.2012, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А72-16156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов