Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24758/15 по делу N А12-24453/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-24453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Курдиной Л.К. (доверенность от 30.12.2014 N 7),

Масленникова А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 240);

ответчика - Добронежко О.В. (начальник),

Андреевой С.С. (доверенность от 03.12.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал", Волгоградская область, г. Петров Вал

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24453/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления, г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал" (ИНН 3453001801, ОГРН 1143453000514) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области Волгоградская область, г. Петров Вал,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области, ответчик) о взыскании 2 501 735 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по апрель 2014 года, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А12-24453/2014.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с января по апрель 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 302 047 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 года по делу N А12-24453/2014 по заявлению истца произведена процессуальная замена ответчика на муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал" (далее - МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал").

Кроме того, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области с учетом его уточнения о взыскании 933 557 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электроэнергию с мая по июнь 2014 года, 9798 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 иск принят к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А12-31696/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу N А12-31696/2014 по заявлению истца произведена процессуальная замена ответчика на МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 арбитражные дела N А12-24453/2014 и N А12-31696/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А12-24453/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены. С МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 203 000 руб. 72 коп. задолженности за период с января по июль 2014 года, 43 578 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 232 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, гарантирующий поставщик необоснованно применил тариф по третьей ценовой категории, которая применяется для расчетов с потребителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии на объектах предприятия таких энергопринимающих устройств; считает, что потребляемая мощность установленного энергопринимающего оборудования на объектах предприятия согласно технологическому процессу не подпадает под категорию свыше 670 кВт.

Указывает, что дополнительным соглашением от 01.06.2013, подписанным со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" и потребителя, установлена первая ценовая категория по всем точкам поставки электроэнергии согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями N 1 к договору, исходя из заявленных покупателем величин (пункт 1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о безучетном потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Пункт 7.1 договора определяет, что расчетным периодом является календарный месяц и устанавливает следующие сроки платежей: до 10-го числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления, до 25-го числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объема потребления, до 18-го числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

За период с января по июнь 2014 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию, показания счетчиков и расход энергии и мощности отражены в ведомостях показаний СКЭУ, подписанных со стороны поставщика и потребителя.

Для оплаты потребленной энергии истцом выставлены счета-фактуры: от 31.01.2014 N 14.0610_0011037 на сумму 841 185 руб. 63 коп., от 28.02.2014 N 14.0610_000026442 на сумму 386 907 руб. 64 коп., от 31.03.2014 N 14.0610_000026442 на сумму 672 129 руб. 59 коп., от 30.04.2014 N 14.0610_0057510 на сумму 601 512 руб. 91 коп., от 31.05.2014 N 14.0610_0073245 на сумму 484 885 руб. 47 коп., от 30.06.2014 N 14.0610 0088967 на сумму 628 151 руб. 15 коп.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что договорные обязательства по договору энергоснабжения с января по июнь 2014 года исполнены потребителем не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность МУП ЖКХ Камышинского района передана МУП "ВКХ городского поселения Петров Вал", созданному в результате выделения из МУП ЖКХ Камышинского района нового предприятия на основании разделительного баланса от 01.04.2014, долг подтвержден актом сверки и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден ведомостями показаний СКЭУ за спорный период, которые подписаны со стороны поставщика и потребителя.

Спор между истцом и ответчиком возник по причине начисления истцом платы за потребленную электроэнергию по объекту "очистные сооружения" по тарифу третьей ценовой категории, тогда как ответчик считает, что расчет подлежит начислению по тарифу первой ценовой категории.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениями N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

С 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовой категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений N 442 ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Согласно доводам истца в соответствии с установленным пунктом 97 Основных положений N 442 порядком уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Письмом от 18.07.2012 N 22/53 ОАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области было направлено уведомление о необходимости предоставления величины максимальной мощности по каждой точке поставки, определенной в процессе технологического присоединения, с приложением подтверждающих документов.

Данное обращение со стороны МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области не исполнено.

В письме от 10.12.2012 N 22/1012 гарантирующий поставщик повторно указал потребителю на отсутствие в договоре энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10 величин максимальной мощности и предложил предоставить вышеуказанный согласованный расчет.

Ответ в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" на данное письмо от потребителя не поступил.

Письмом от 10.06.2013 N 22/1721 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес потребителя уведомление, в котором, ссылаясь на изменение с 01.07.2013 порядка расчета стоимости электрической энергии, указало на применение третьей ценовой категории в отношении точек поставки максимальной мощностью не менее 670 кВт, а также на то, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора. Данное уведомление получено МУП ЖКХ Камышинского района Волгоградской области 20.06.2013 вх. N 394.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 и условий договора энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10, питание электроэнергией спорных объектов очистных сооружений осуществляется через две точки поставки: кабельные отпайки на опоре N 73/3 Л-18-10кВ и на опоре N 52 Л-33-10 кВ. Указанные кабельные отпайки и два трансформатора ЗТП-366/2x400 кВА входят в состав электросетевого хозяйства истца и в совокупности (кабельная отпайка + трансформатор) являются энергопринимающими устройствами. Наличие электрической связи между указанными энергопринимающими устройствами, отраженной на схеме акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, позволяет в соответствии с пунктом 2 пункта 97 Основных положений N 442 определить максимальную мощность в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.1999 присоединенная мощность энергопринимающих устройств ЗТП-366/2x400 кВА составляет 800 кВА. Для приведения полной мощности, измеряемой в кВА к активной мощности, измеряемой в кВт, истцом использована формула пункта 19 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ N 365-э/5, что не противоречит закону.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору энергоснабжения, которым в приложении N 3 стороны определили ценовую категорию, обоснованно не приняты судами, поскольку в нем отсутствуют сведения о максимальной мощности спорных точек поставки.

Доводы ответчика о том, что существование двух точек поставки, находящихся в единых границах балансовой принадлежности, обусловлено наличием основного трансформатора и резервного, при этом последний используется в случае невозможности использования первого, не исключают правильности определения истцом максимальной мощности по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в спорный период как это предусмотрено положениями пункта 97 Основных положений N 442.

Судами учтены также пояснения истца о том, что оба трансформатора, в том числе резервный, находятся под напряжением и документы о технологическом присоединении спорных точек поставки не исключают их одномоментное использование.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного применительно к спорному исковому периоду ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного оснований для признания расчетов за потребленную в исковой период энергию, произведенных истцом, противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10 за спорный период и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-24453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов