Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23859/15 по делу N А55-20001/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А55-20001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Краснослободцевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

в отсутствие:

истца - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-20001/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая и стеклянная архитектура ЛТД" (ОГРН 1086316010780) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1076311001876) о взыскании 576 540 руб., с участием третьего лица: Евсеева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" (далее - ООО "Алиса- ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 550 429 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.11.2013 N 2013/55, и 32 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.02.2014 по 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 581 333 руб. 29 коп., в том числе: 550 429 руб. долга, 30 904 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2014 по 20.10.2014, а также 14 619 руб. 53 коп. расходов по госпошлине и 39 884 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 19.11.2013 между ООО "Алиса-ЛТД" (подрядчиком) и ООО "Интерстрой" (заказчиком) был заключен договор N 2013/55 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставку и монтаж гипсовиниловых панелей по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25, ОАО "КНПЗ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Стоимость работ по настоящему договору составляет 716 387 руб. 37 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что для решения вопросов при проведении работ заказчик назначает ответственное лицо - Евсеева А.И. Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора предварительная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 214 916 руб. 21 коп.; окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В разделе 5 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, а именно:

5.1. Подрядчик извещением уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности их сдачи. Извещение предоставляется заказчику в двух экземплярах. Оба экземпляра должны быть подписаны подрядчиком и заказчиком, один из которых заказчик возвращает подрядчику. В нем заказчик должен указать точную дату и время приемки Работ в пределах сроков, указанных в пункте 5.2.;

5.2. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения извещения. По истечении указанного срока подрядчик оставляет за собой право составить Акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке;

5.3. Если в ходе приемки работ заказчик не занес недостатки в Акт сдачи-приемки, то работы считаются принятыми без недостатков;

5.4. Подписание заказчиком Акта сдачи-приемки не лишает его права требовать от подрядчика устранения недостатков, указанных в Акте сдачи-приемки работ. Это, в свою очередь, не освобождает подрядчика от обязанности устранения недостатков, указанных в Акте сдачи-приемки работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 2 к договору на сумму 77 981 руб. 59 коп., 19.12.2013 - дополнительное соглашение N 3 на сумму 48 000 руб. и дополнительное соглашение N 4 на сумму 48 900 руб.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 20.11.2013 N 892, от 19.12.2013 N 102, 104 от 30.12.2013 N 196, N 197 перечислил истцу аванс в сумме 345 933 руб. 11 коп.

Истец, выполнив работы, предусмотренные спорным договором, направил в адрес ответчика уведомления об окончании работ, которые 10.01.2014 получены руководителем проекта, лицом, ответственным за проведение работ Евсеевым А.И.

При этом приемка выполненных работ была назначена на 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, при осмотре выполненных работ был обнаружен ряд недостатков, которые отмечены в актах осмотра от 13.02.2014. Наряду с этим в данных актах осмотра указано, что замечания были устранены 17.02.2014, о чем свидетельствует подпись ответственного за проведение работ Евсеева А.И.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N N 8, 7, 9, 10 истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 840 162 руб. 62 коп.

От имени заказчика акты подписаны ответственным за проведение работ Евсеевым А.И. с пометкой о том, что замечания по срокам и качеству работ отсутствуют, объемы подтверждены.

В ответ на письмо истца от 22.07.2014 о подписании актов и об оплате работ, директор ООО "Интертехстрой" в письме от 29.06.2014 N 258/14 признал факт получения актов, факт осуществления первоначальной приемки выполненных работ 13.02.2014, факт устранения истцом замечаний 17.02.2014. Указывая на то, что в дальнейшем, согласно дополнительному соглашению N 2, выставленному со стороны истца в адрес ответчика, объем выполненных работ увеличился, и подтверждение от заказчика получено только 16.06.2014, о чем свидетельствует акт осмотра выполненных объемов б/н от 16.06.2014 с корректировкой, ответчик просил предоставить скорректированные закрывающие документы в ПТО ответчика.

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование своих требований о взыскании 550 429 руб. истец ссылается на то, что акты приемки выполненных работ:

1. Январь 2014 года N 10, выставлена с/ф от 20.01.2014 N 10 на сумму 713 281 руб. Оплачено 214 916 руб., на сумму 498 365 руб. оплата не произведена.

2. Январь 2014 года N 7, выставлена с/ф от 20.01.2014 N 7 на сумму 46 000 руб. Оплачено 32 000 руб., на сумму 14 000 руб. оплата не произведена.

3. Январь 2014 года N 8, выставлена с/ф от 20.01.14 N 8 на сумму 77 981 руб. Оплачено 54 587 руб., на сумму 23 394 руб. оплата не произведена.

4. Январь 2014 года N 9, выставлена с/ф от 20.01.2014 N 9 на сумму 48 900 руб. Оплачено 34 230 руб., на сумму 14 670 руб. оплата не произведена.

Судами обеих инстанций установлено, что результат работ, передан истцом ответчику. Выявленные недостатки были устранены 17.02.2014, что признано заказчиком в письме от 29.06.2014 N 258/14.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности 550 429 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 30 904 руб. 29 коп. за период просрочки оплаты с 18.02.2014 по 20.10.2014.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В данном случае ответчик не представил никаких документов, опровергающих данные актов формы КС-2. Суд кассационной инстанции отмечает, что правомерность оформления истцом финансово-хозяйственных операций в учете не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, поскольку при отсутствии конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы будет являться злоупотреблением права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор о правовой помощи от 30.07.2014 N 3, заключенный с поверенным - Зайцевым А.Г, платежное поручение от 16.09.2014 N 2 о перечислении 40 000 руб. на счет поверенного.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 884 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вводная часть решения суда первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 170 АПК РФ содержит недостоверную информацию о присутствии представителя ответчика в судебном заседании 27.10.2014, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 20.10.2014, состоялось с участием представителей истца, ответчика и Евсеева А.И., которые в соответствии со статьей 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2014 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.10.2014.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Краснослободцева Н.В. присутствовала в зале заседания суда первой инстанции 20.10.2014 до объявления перерыва, поэтому в силу части 5 статьи 163 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и неявка представителя ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для продолжения судебного заседания.

Указание в водной части решения суда первой инстанции присутствие представителя ответчика в судебном заседании 27.10.2014 не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение представитель ответчика в очередном отпуске в период с 22.10.2014 по 09.11.2014.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, объявления перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя, после объявленного в судебном заседании перерыва.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-20001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева