Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24884/15 по делу N А57-12825/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А57-12825/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А57-12825/2014

по исковому заявлению Першина Игоря Александровича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк", г. Саратов (ОГРН 1026403352645), Костюку Владимиру Сергеевичу, г. Челябинск, Софьину Василию Станиславовичу, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решений, третье лицо: Губин Сергей Викторович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк", которая определением суда кассационной инстанции от 14.05.2015 была оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Губину Сергею Викторовичу.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 04.06.2015 исправить допущенные нарушения представив в суд кассационной инстанции указанные документы.

Согласно пункту 7 статьи 114 АПК РФ данный срок определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанного в определении нарушения, должны находиться в суде кассационной инстанции, поскольку при определении продолжительности данного срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Копия определения от 14.05.2015 была направлена по указанному обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк" в кассационной жалобе юридическому адресу: г. Саратов, Саратовская обл., ул. Огородная д. 162, в установленные законом порядке и сроки. Указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор N 42100071084223) возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Заявитель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, который среди прочего указал и в кассационной жалобе.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк" считается извещенным надлежащим образом об оставлении кассационной жалобы без движения и установленном для устранения ее недостатков сроке.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк" подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк" (б/д б/н) по делу N А57-12825/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биотенк", г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.04.2015 N 10.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе платежное поручение от 29.04.2015 N 10.

2. Справка от 16.06.2015 N ______________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов