Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23725/15 по делу N А12-19439/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-19439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", р.п. Новониколаевский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19439/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", р.п. Новониколаевский Волгоградской области (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431) о признании незаконным постановления от 22.11.2013 N 258-а,

при участии третьего лица - территориального общественного самоуправления "Молодежный- 3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления администрации от 22.11.2013 N 258-а, обязании администрацию устранить нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено территориальное общественное самоуправление "Молодежный-3".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество не направило подписанного договора аренды, не подтвердило своего намерения арендовать спорный земельный участок, в связи с чем, администрация правомерно приняла оспариваемое постановление, прекратив процедуру предоставления спорного земельного участка заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Лагуна", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами неправомерно были взысканы государственные пошлины.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу от общества 08.06.2015 в 11 час. 14 мин. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, и от них не поступило заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Однако в нарушение данной нормы оригинал мирового соглашения в суд кассационной инстанции представлен не был.

Также необходимо отметить, что администрация 07.06.2015 в электронном виде направила в Арбитражный суд Поволжского округа возражения, которые зарегистрированы 08.06.2015 в 08 час. 09 мин., в которых администрация просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лагуна" - без удовлетворения.

Кроме того, после обращения ООО "Лагуна" с ходатайством об утверждении мирового соглашения 08.06.2015 в 11 час. 14 мин. от общества в этот же день в 21 час. 23 мин. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принять новый судебный акт.

При этом поступившее в суд мировое соглашение по содержанию не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 140 АПК РФ, поскольку не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "Лагуна" считает, что оспоренный им ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и каких либо претензий общество к ответчику не имеет (пункт 1 мирового соглашения).

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района "Вестник" от 06.06.2013 за N 70 (13287) администрацией было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями - плотиной, в том числе спорного земельного участка площадью 213 000 кв.м, с кадастровым номером 34:20:030209:838, расположенного примерно в 4,7 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Орловский под прудом "Огуречный"; 2642 кв.м под гидротехническим сооружением - плотиной.

ООО "Лагуна" обратилось в администрацию с заявлением от 14.06.2013 вх.N 358 о предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе земельного участка площадью 213 000 кв.м, с кадастровым номером 34:20:030209:838, расположенного примерно в 4,7 км. по направлению на юго-восток от ориентира х. Орловский под прудом "Огуречный"; 2642 кв.м под гидротехническим сооружением - плотиной. Иных заявок на данный земельный участок не поступило.

По истечению 30 дней со дня выхода объявления в газете, на заседании постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения и контролю за пользованием и охраной земель, принято решение о предоставлении ООО "Лагуна" для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:838 без конкурса, в связи с подачей единственной заявки, о чем был составлен протокол от 05.07.2013 N 4.

Постановлением администрации от 05.07.2013 N 150 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 34:20:030209:838, общей площадью 213 000 кв.м, под гидротехническим сооружением - пруда "Огуречный", а также подготовлен договор аренды от 05.07.2013 N 4.

Письмом от 10.07.2013 N 831 ООО "Лагуна" было приглашено для подписания оферты, в том числе договора аренды земельного участка под прудом "Огуречный".

Обществом были получены три экземпляра договора аренды земельного участка, подписанные со стороны "Арендодателя", а также два экземпляра постановления администрации от 05.07.2013 N 150.

ООО "Лагуна" 28.08.2013 обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды от 05.07.2013 N 4 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.

Администрация письмом от 10.09.2013 N 1186 отклонила протокола разногласий к указанному договору аренды.

Поскольку по состоянию на 20.11.2013 ООО "Лагуна" не были подписаны и возвращены в администрацию договоры аренды земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом "Огуречный", тем самым не подтверждено намерение по заключению договора аренды на указанный объект, комиссией рекомендовано главе Новониколаевского городского поселения отменить постановление от 05.07.2013 N 150 о предоставлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельного участка под гидротехническим сооружением и прудом "Огуречный", о чем составлен протокол от 20.11.2013 N 7.

Постановлением администрации от 22.11.2013 N 258-а было отменено постановление от 05.07.2013 N 150, о чем 03.12.2013 были извещены Новониколаевский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и заявитель.

Постановление администрации от 22.11.2013 N 258-а было размещено 29.11.2013 на информационном стенде администрации, а также на официальном сайте администрации в сети Интернет www.novonik34.ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12417/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна" к администрации об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка под прудом "Огуречный" с гидротехническим сооружением от 05.07.2013 N 4 отказано.

ООО "Лагуна" полагая, что постановление администрации от 22.11.2013 N 258-а об отмене постановления от 05.07.2013 N 150 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 34:20:030209:838 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А12-12417/2014 судебные инстанции установили, что администрацией Новониколаевского городского поселения принято постановление от 05.07.2013 N 150 о представлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением, в связи с чем общество направило проект договора аренды, на который получило протокол разногласий, однако ООО "Лагуна" не использовало свое право на обращение в суд с требованием о передаче разногласий, также отмечено, что обществом были превышены разумные сроки согласования условий договора, в связи с чем администрация вправе была инициировать поиск других арендаторов, а ООО "Лагуна" утратило свое право.

В связи с чем утраченное право на заключение договора аренды от 05.07.2013 N 4 ООО "Лагуна" считается установленным и не подлежит повторной оценке.

С учетом данных обстоятельств, поскольку между сторонами не был заключен договор аренды, а общество утратило право на его заключение, администрация вправе была отменить постановление от 05.07.2013 N 150 "О предоставлении ООО "Лагуна" земельного участка", учитывая, что правовые основания для совершения гражданско-правовой сделки отпали.

При иной оценки спорных отношений действующее решение о предоставлении обществу земельного участка могло позволить требовать заключения договора аренды не учитывая отсутствие (утрату) такого права у ООО "Лагуна", что подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления администрации от 22.11.2013 N 258-а незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о переплате им в суде первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы неправильно взыскал с ООО "Лагуна" государственную пошлину в сумме 1000 руб., поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. была уплачена представителем Юшкиным И.В. по чеку-ордеру Волгоградского отделения N 8621 от 01.08.2014, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 75, 102 АПК РФ, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только подлинник платежного поручения с отметкой банка.

Кроме того, представляя квитанцию об уплате государственной пошлины, заявитель не представил доказательства того, что указанное в квитанции физическое лицо уплатило пошлину от имени заявителя и за счет его средств.

Также, в квитанции отсутствует ссылка на ИНН юридического лица - ООО "Лагуна", а в качестве основания наименования платежа указано МРИ ФНС РФ N 8 по РТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 08.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" и администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А12-19439/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова