Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23666/15 по делу N А65-23435/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А65-23435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Холина А.Н. (доверенность от 28.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурпайп" Адушкина Ю.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-23435/2014

по исковому заявлению ОАО "Бурпайп" к ОАО "Сбербанк России", с участием третьего лица ООО ""Мясокомбинат "Бугульминский", о взыскании неосновательного обогащения по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бурпайп" (далее - ОАО "Бурпайп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Бугульминское отделение N 4694) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 163 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Бугульминский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 15.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Бурпайп" (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.12.2009 N 09219-7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору уступки права (требования) от 25.12.2009 N 09219 между ответчиком и третьим лицом.

В счет исполнения обязанностей поручителя по пункту 2.1. договора поручительства истец платежными поручениями от 24.03.2010 N 000002 и от 20.04.2010 N 000009 перечислил ответчику 6 000 000 руб., что последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу N А65-23628/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012, договор уступки права (требования) от 25.12.2009 N 09219 признан недействительным ввиду ничтожности сделки.

Истец, считая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде полученных по недействительной сделке денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, о котором было заявлено ответчиком.

При этом суды указали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.03.2013, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возвращении ему денежных средств, уплаченных в исполнение уступки несуществующего права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной статьи только существующее право может быть предметом уступки.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Истец связывает нарушение своего права с тем обстоятельством, что денежные средства были переданы им ответчику по несуществующему договору уступки права требования, и об этом ему стало известно после вступления в силу судебного акта по делу N А65-23628/2011(решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012).

Поскольку истец в арбитражный суд обратился с иском 30.09.2014, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку доводам, заявленным в исковом требовании.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А65-23435/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина