Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24430/15 по делу N А12-42300/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-42300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-42300/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне, руководителю Управления - главному судебному приставу Волгоградской области Зотову Владимиру Викторовичу, Федеральной службе судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации "ФССП России", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, некоммерческое партнерство "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - заявитель, ООО "МАЛМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. (далее - судебный пристав Тучкова М.Н.) и руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области Зотова В.В. (далее - судебный пристав Зотов В.В.) по несвоевременному направлению информации ООО "МАЛМИ" о ходе исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава Тучковой М.Н., проявленное в отсутствие контроля за выполнением в установленный законом срок действий по исполнительному производству;

- о признании незаконным бездействия, судебного пристава Зотова В.В. незаконным;

- об обязании судебного пристава Зотова В.В.: поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 000084955, выданного 02.02.2012 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20670/2011 от 20.12.2011 (далее - исполнительный лист серии АС N 000084955) о взыскании с некоммерческого партнерства "Волго-Донской центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - НП "ВОЛГОДОНЭКОСПАС") в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в размере 200 руб.; направить постановление о рассмотрении жалобы ООО "МАЛМИ", направленной 25.09.2014 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), которая получена адресатом 29.09.2014;

- об обязании судебного пристава Тучковой М.Н.: обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований вышеназванного исполнительного о взыскании с НП "ВОЛГОДОНЭКОСПАС" в пользу ООО "МАЛМИ" задолженности в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.; направить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000084955; направить постановление о рассмотрении ходатайства ООО "МАЛМИ", направленного в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области) по вопросу принятия мер по исполнительному документу, которое получено адресатом 07.07.2014;

- об обязании Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) поставить на контроль исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 000084955.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению и неправильное толкование норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 по делу N А12-20670/2011 взыскано с НП "ВОЛГОДОНЭКОСПАС" в пользу ООО "Малми" задолженность в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а также расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

На исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист серии АС N 000084955, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 02.02.2012 по вышеуказанному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 21641/14/40/34.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "МАЛМИ" в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области 29.05.2014 и получено Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области 30.05.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400075 74 32571 1. Судебным приставом данное исполнительное производство было возбуждено 03.06.2014.

С учетом положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе АС N 000084955 судебным приставом-исполнителем должны были быть исполнены 03.08.2014.

Суды установили, что общество обращалось в службу судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства от 03.07.2014 N 21641/14/40/34. Не получив ответа от Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, ООО "МАЛМИ" 15.09.2014 направило жалобу в УФССП по Волгоградской области по факту неисполнения судебного акта и отсутствия ответа на обращение.

Таким образом, на тот период заявителю уже было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако в установленный законом десятидневный срок ООО "МАЛМИ" бездействие должностных лиц службы судебных приставов не обжаловало, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при неполучении в срок, установленной статьей 36 Закона об исполнительном производстве, никаких документов, свидетельствующих о совершении службой судебных приставов действий, направленных на исполнение решение суда, заявитель, начиная с 03.08.2014, знал и должен был знать о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению указанного выше исполнительного листа и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Настоящее заявление обществом в арбитражный суд было направлено почтой 20.11.2014, что подтверждено оттиском на конверте, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано, суды отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконными оспариваемых действий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 N 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела, назначенное на 03.12.2014 на 12 часов 00 минут, проходило 02.12.2014 без участия представителя общества, рассмотрена апелляционной инстанцией и ему дана надлежащая оценка.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин