Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24441/15 по делу N А55-29855/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А55-29855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 306-АД15-12329 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Якимовой С.С., доверенность от 12.01.2015 N ГИСН-01-34/4,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-29855/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 03-24/32 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица - Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - заявитель, ООО "Ставрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция строительного надзора, административный орган) от 09.12.2014 N 03-24/32 о назначении административного наказания части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции строительного надзора от 09.12.2014 N 03-24/32 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменено в части меры ответственности. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление инспекции строительного надзора от 09.12.2014 N 03-24/32 признано незаконным и отменено.

Инспекция строительного надзора обратилась кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

В отзыве Прокуратура Самарской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы.

Представитель инспекции строительного надзора возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленности действий общества на затягивание процесса, а также на заблаговременное направление заявителю кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции с учетом подтверждения доказательств направления копии кассационной жалобы инспекцией строительного надзора (почтовая квитанция от 17.04.2015 N 04534, идентификатор 4450207004534 8), а также данными сайта Почты России получения ООО "Ставрос" 05.05.2015 кассационной жалобы административного органа, участие представителя общества в судах первой и апелляционной инстанций не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.

В ходе прокурорской проверки обращения гражданина Мязина Д.А. о незаконной застройке двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ООО "Ставрос". На момент проверки в здании проводились отделочные работы. Разрешение на строительство на момент проверки отсутствует.

Выявив факт нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в обеспечении ООО "Ставрос" строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, Прокуратура направила материалы проверки руководителю Северно-Западного Управления по надзору за строительством объектов гражданского производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В ходе административного расследования инспекцией строительного надзора установлено следующее.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства, двухэтажный, общая площадь 146, 5 кв.м, степень готовности - 25%, расположенного по вышеназванному адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АМ N 169974 от 18.06.2014).

Переход права аренды на земельный участок по указанному адресу осуществлен 15.10.2014 при заключении с участием общества дополнительного соглашения к договору аренды.

Ранее земельный участок был предоставлен мэрией городского округа Тольятти в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Поволжье" (далее - ООО "ФК "Поволжье") для строительства объекта капитального строительства (договор аренды от 11.09.2007 N 1666). Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 26.09.2007 N 63-63-09/104/2007-831.

Мэрией городского округа Тольятти 28.09.2013 выдано ООО "ФК "Поволжье" разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU 63302000-519 сроком действия до 28.02.2015.

Договором N 3 перенайма земельного участка от 09.10.2013 ООО "ФК "Поволжье" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОР" (далее - ООО "Фавор") права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.09.2007 N 166.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества по дополнительному соглашению от 26.05.2014 к договору аренды земельного участка от 11.09.2007 N 1666 ООО "ФАВОР" исключен из договора аренды, а Клетнер А.А. приобрел права и обязанности арендатора.

Государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 06.06.2014 N 1 проведена 18.06.2014.

Письмом от 29.07.2014 исх. N 5626/5.2 мэрия городского округа Тольятти отказала директору общества Клетнеру А.А. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2007 N 1666 в связи с государственной регистрацией на основании определения суда запрета производить регистрационные действия с земельным участком.

Письмом от 03.10.2014 исх.N 8620/5 мэрия городского округа Тольятти также отказала директору общества Клетнеру А.А. во внесении изменений в ранее выданное ООО "ФК"Поволжье" разрешение на строительство N RU 63302000-519 в связи с отсутствием у общества дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2007 N 1666, свидетельствующего о переходе к обществу прав на земельный участок.

Таким образом, на момент проверки переход права на земельный участок не осуществлен, разрешение на строительство у общества отсутствует.

По факту выявленного правонарушения инспекция строительного надзора письменно известила законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (от 06.11.2014 исх. N ГИСН-01-34/2077). Указанное извещение направлено по адресу (месту регистрации) юридического лица почтовым отправлением от 07.11.2014 N 44502070009470.

По данному факту 20.11.2014 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции был составлен протокол N 36 об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 09.12.2014 инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 03-24/32 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции признал факт вменяемого административного правонарушения доказанным, вину установленной, процедуру привлечения не нарушенной.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно: отказ мэрии городского округа Тольятти 03.10.2014 директору общества Клетнеру А.А. во внесении изменений в ранее выданное ООО "ФК "Поволжье" разрешение на строительство N RU 63302000-519; постановление мэра городского округа Тольятти от 31.12.2014 N5069-п/1 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 63302000-519 в наименование застройщика, его почтовый индекс и адрес; представленную суду копию разрешения на строительство N RU 63302000-519 с внесенными изменениями, изменил постановление административного органа в части меры ответственности и назначил ООО "Ставрос" административный штраф в размере 250 000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. По мнению суда, нижестоящий суд не исследовал обстоятельства, связанные с извещением общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указал суд, в материалах дела имеется представленная административным органом выписка с сайта Почты России, согласно которой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении принято 07.11.2014, 08.11.2014 прибыло в место вручения, 08.11.2014 - неудачная попытка вручения вследствие временного отсутствия адресата, 09.12.2014 - возврат.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 20.11.2014, у госоргана отсутствовали сведения о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовой корреспонденции с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, так как возврат письма был произведен 09.12.2014. При этом никаких сведений об имевших место попытках вручения письма после 08.11.2014 выписка с сайта Почты России не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащим установленным судом первой инстанцией обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, инспекция строительного надзора приняла необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Как уже было указано ранее, инспекция строительного надзора письменно известила законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (от 06.11.2014 исх. N ГИСН-01-34/2077). Указанное извещение направлено по адресу (месту регистрации) юридического лица почтовым отправлением от 07.11.2014 N 44502070009470.

В целях более объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости исследования дополнительного материала, инспекцией строительного надзора вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 09.12.2014 в 09 часов 30 минут.

Данное определение вынесено в присутствии адвоката Зазхаревского Л.Б., представляющего интересы общества.

Кроме того, 02.12.2014, то есть до вынесения оспариваемого постановления, адвокат Захаревский Л.Б. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется расписка.

На всех стадиях рассмотрения административного дела заявлений о нарушении процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица от защитника и от законного представителя юридического лица не поступало.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении инспекцией строительного надзора процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием сведения о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, почтовой корреспонденции является ошибочным.

Юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-29855/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-29855/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин