Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 306-АД15-12329 по делу N А55-29855/2014 Оставляя постановление окружного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, и соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 306-АД15-12329

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 делу N А55-29855/2014 Арбитражного суда Самарской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция строительного надзора, административный орган) от 09.12.2014 N 03-24/32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично: постановление инспекции строительного надзора изменено в части меры ответственности и обществу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе прокурорской проверки обращения гражданина Мязина Д.А. о незаконной застройке двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 4 квартал, на пересечении ул. Юбилейная и ул. Свердлова, установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является общество "Ставрос", на момент проверки в здании проводились отделочные работы, разрешение на строительство на момент проверки отсутствует.

Выявив факт нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокуратура направила материалы проверки руководителю инспекции строительного надзора.

В ходе административного расследования инспекцией строительного надзора установлено, что общество является собственником объекта незавершенного строительства, двухэтажного, общая площадь 146,5 кв.м, степень готовности - 25%, расположенного по вышеназванному адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АМ N 169974 от 18.06.2014). Переход права аренды на земельный участок по указанному адресу осуществлен 15.10.2014 при заключении с участием общества дополнительного соглашения к договору аренды.

Ранее земельный участок был предоставлен мэрией городского округа Тольятти в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Поволжье" по договору аренды от 11.09.2007 N 1666 для строительства объекта капитального строительства. Мэрией городского округа Тольятти 28.09.2013 выдано ООО "ФК "Поволжье" разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU63302000-519 сроком действия до 28.02.2015.

Договором перенайма земельного участка от 09.10.2013 N 3 ООО "ФК "Поволжье" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОР" права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества по дополнительному соглашению от 26.05.2014 к договору аренды земельного участка ООО "ФАВОР" исключено из договора аренды, а Клетнер А.А. приобрел права и обязанности арендатора.

Письмом от 29.07.2014 N 5626/5.2 мэрия городского округа Тольятти отказала обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2007 N 1666 в связи с судебным запретом производить регистрационные действия с земельным участком.

Письмом от 03.10.2014 N 8620/5 мэрия городского округа Тольятти отказала обществу во внесении изменений в ранее выданное обществу "ФК Поволжье" разрешение на строительство N RU63302000-519 в связи с отсутствием у общества "Ставрос" дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2007 N 1666, свидетельствующего о переходе к обществу прав на земельный участок.

На момент проверки разрешение на строительство у общества отсутствует.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом инспекции строительного надзора 20.11.2014 составлен протокол N 36 об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а 09.12.2014 - вынесено оспариваемое постановление N 03-24/32 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом факта вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вины общества в его совершении; не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного; признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции признал наличие обстоятельств (отказ мэрии городского округа Тольятти во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство N RU63302000-519, а также постановление мэра городского округа Тольятти от 31.12.2014 N 5069-п/1 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство в наименование застройщика), позволивших снизить назначенный обществу штраф до 250 000 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 делу N А55-29855/2014 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина