Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24319/15 по делу N А65-17396/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А65-17396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Султанова М.А., по доверенности от 28.11.2014; Фагимова М.Ф., по доверенности от 01.12.2014,

третьего лица (акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - Бахтиозиной Е.А., по доверенности от 16.02.2015 N 21,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-17396/2014

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион" (ИНН 1655210522, ОГРН 1111690016250), г. Казань, о признании самовольно реконструированного административного здания самовольной постройкой; обязании привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ИМ Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Ника",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Юнион" (далее - общество "Премиум Юнион"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольно реконструированного административного здания общей площадью 943,1 кв.м, кадастровый или условный номер 16-16-01/150/2011-548, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010216:16 по ул. Пушкина д. 1/55, литера Б, самовольной постройкой и об обязании общества "Премиум Юнион" привести указанное самовольно реконструированное административное здание в первоначальное состояние (до реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2005 серии 16 ТА 501563, общей площадью 542,80 кв.м) путем сноса надстроенных этажей в количестве - 3, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ИМ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Ника" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Альянс эстейт", далее - общество "Альянс эстейт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Премиум Юнион" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно определен момент начала течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "Премиум Юнион". Каких-либо доказательств относительно общественной опасности здания представлено не было, в то время как обществом "Премиум Юнион" представлены результаты экспертных заключений в части соответствия объекта требованиям строительной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности. Также, по мнению общества "Премиум Юнион", федеральным законом не предусмотрено право муниципального образования инициировать иск о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 общество "Альянс эстейт" приобрело в собственность помещения 1-ого и 2-ого этажа в доме N 1/55 по ул. Пушкина г. Казани, общей площадью 542,8 кв.м.

По договору купли-продажи от 13.07.2011, заключенного между обществом "Альянс эстейт" (продавцом) и обществом "Премиум Юнион" (покупатель), последнее приобрело в собственность земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером 16:50:010216:16, расположенный по адресу г. Казань, ул. Пушкина, 1/55, и расположенное на земельном участке 5-ти этажное здание общей площадью 943,1 кв.м, инв. N 4735, литера Б, б, б1.

В пункте 1.1.2 договора купли-продажи от 13.07.2011 отражено, что административное здание, нежилое, 5(пяти)этажное, общей площадью 943,1 кв.м, инв. N 4735, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 28.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 серии 16 АК N 27068.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.09.2014 право собственности на административное здание, 5-ти этажное, площадью 943,1 кв.м, инв. N 4735, литера Б, б, б1, кадастровый номер 16:50:010216:189, зарегистрировано 18.05.2011 за обществом "Альянс эстей", а 01.09.2011 - за обществом "Премиум Юнион".

Из кадастрового паспорта от 14.02.2009, составленного в отношении спорного объекта недвижимости, следует, что общая площадь объекта составляет 943,1 кв.м, здание введено в эксплуатацию в 1917 году, произведено увеличение общей площади объекта на 400,3 кв.м за счет реконструкции объекта.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 04.02.2009 в отношении спорного объекта недвижимости, площадь объекта равна 542,8 кв.м, правообладателем является общество "Альянс Эстейт" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2005 серии 16 ТА N 501563. Изменение объекта проведено согласно фактическому состоянию объекта капитального строительства. Увеличение общей площади объекта на 400,3 кв.м произошло за счет реконструкции объекта.

Из содержания архитектурно-планировочного решения, изложенного в дизайн-проекте офисного здания по ул. Пушкина, 1/55, разработанного ООО "Злата+" в 2007 году, следует, что проект включает в себя реконструкцию первого и второго этажей здания с возведением третьего, четвертого и мансардного этажей при помощи легких металлических конструкций, для использования под офисные помещения.

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, рассмотрев указанный проект, письмом от 19.07.2007 сообщило обществу "Альянс эстейд" о возможности его дальнейшего рассмотрения после оформления права на дополнительный отвод земельного участка под благоустройство прилегающей территории и размещение парковочных мест.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:010216:16, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 1/55, следует, что разрешенное использование земельного участка - под нежилыми зданиями с прилегающей территорией, необходимой для их обслуживания, под размещение ресторана и казино.

Актом осмотра Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.07.2014 N 72 установлено, что проведена реконструкция спорного объекта недвижимости (надстройка трех этажей) без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта капительного строительства проведена в нарушение действующего градостроительного законодательства, в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в результате реконструкции здания обществом "Альянс эстейт" возник новый объект (надстройка трех этажей, изменение высоты и площади), выполненная без получения необходимой разрешительной документации, без дополнительного землеотвода и в отсутствие градостроительного плана земельного участка. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что до начала реконструкции и после ее завершения общество "Альянс эстейт" обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. С заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию общество "Альянс эстейт" также не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В нарушение требований действующего законодательства обществом "Альянс эстейт" подготовка проектной документации не осуществлялась и, соответственно, государственная экспертиза проектной документации произведена не была.

Согласно требованиям градостроительного законодательства, а также статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом раздела 10 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" собственник здания, вследствие истечения срока службы здания 1917 года постройки, в целях исключения обрушения объекта при его реконструкции (надстройки трех этажей), обязан был предоставить органам, обеспечивающих градостроительную деятельность, проведение обследовательских работ (проверку состояния фундамента, стен и других конструктивных элементов), организацией, имеющую лицензию, по результатам которых выдается заключение к проекту на реконструкцию.

Именно эти доказательства применительно к спорной ситуации могут подтверждать доказанность безопасности надстройки трех этажей.

В связи с чем следует признать обоснованными ссылки Комитета на то, что в таком состоянии постройка нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что на существующее двухэтажное здание 1917 года постройки возможно было осуществить надстройку трех этажей, при отсутствии угрозы обрушения указанного здания, материалы дела не содержат.

Применительно к спорным правоотношениям отсутствие разрешительной документации не носит исключительно формального характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По итогам оценки документов, представленных в материалы дела, суды указали на отсутствие доказательств того, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления общество "Альянс эстейт" предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, а также неправомерности отказа в выдаче таких разрешений.

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированное здание обладает признаками самовольной постройки.

Строительство пятиэтажного здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Как разъяснено в пункте 23 Пленума N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами.

Следует отметить, что общество "Альянс эстейт", у которого общество "Премиум Юнион" купило спорное здание, в свою очередь приобрело объект (двухэтажное здание площадью 542,8 кв.м) у ООО "Премиум Гейминг" по договору купли-продажи от 28.10.2004.

Однако без доказательств проведения реконструкции объекта в отсутствие разрешительной документации, которые должны были быть представлены регистрирующему органу по заявлению общества "Альянс эстейт", за ним регистрируется право собственности на пятиэтажное здание площадью 943,1 кв.м.

Кроме этого, общество "Альянс эстейт" при продаже незаконно реконструированного здания в договоре купли-продажи от 13.07.2011, заключенного с обществом "Премиум Юнион", ссылается на документы, подтверждающие наличие права на строение, имеющего 2 этажа площадью 542,8 кв.м.

Эти факты свидетельствуют о том, что принятые государственным органом акты государственной регистрации права собственности без соответствующих правовых оснований для реконструкции объекта, выданные как обществу "Альянс эстейт", так и обществу "Премиум Юнион", не имеют юридической силы и не подтверждают факт легализации в обороте самовольно реконструированного здания 1917 года постройки.

В пункте 24 Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом "Премиум Юнион", суды правильно признали данное общество надлежащим ответчиком по делу.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 Пленума N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В спорном случае суды установили, что привести здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 1/55, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, технически возможно.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Премиум Юнион" привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию Комитета был исследован судами и признан ими необоснованным по итогам оценки доказательств по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда о том, что Комитетом не был пропущен срок на предъявление иска, связанного со сносом самовольной постройки, основаны на материалах настоящего дела, согласно которым Комитету стало известно о наличии указанной самовольной постройки в 2013 году.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГрК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляет проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При осуществлении функций муниципального контроля Комитетом было выявлено наличие реконструкции при проведении обществом "Премиум Юнион" ремонтных работ фасада здания (акт предписание от 26.04.2013 N 55, фототаблица от 26.04.2013 N 1). Доказательств того, что Комитету стало известно о произведенной реконструкции спорного объекта ранее 26.04.2013, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом "Премиум Юнион" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Кроме того, поскольку обществом "Премиум Юнион" не опровергнуты факты того, что здание 1917 года постройки создает угрозу жизни и безопасности граждан вследствие истечения срока эксплуатации, суды правомерно не применили к спорным отношениям срок исковой давности.

Довод общества "Премиум Юнион" о том, что Комитет не обладает правом на иск, отклонен судом, поскольку орган местного самоуправления наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А65-17396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова