Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23141/15 по делу N А12-34226/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-34226/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Паниной Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Муравьев С.Ю.)

по делу N А65-34226/2014

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Паниной Анастасии Юрьевны, г. Камышин, к Багдасарову Аркадию Яшаевичу, г. Камышин, об истребовании имущества, при участии: Карапетян В.А., г. Камышин, Магеррамова Ш.Р., г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Колос" Панина Анастасия Юрьевна (далее - заявитель, учредитель ООО "Колос" Панина А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А12-34226/2014.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Багдасарову А.Я. совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, а именно: нежилого здания литера А, площадь 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Фабричная д. 16а.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 30.03.2015 Арбитражный суд Поволжского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "Колос" Панина А.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции исходил из того, что ходатайство учредителя ООО "Колос" Паниной А.Ю. о принятии заявленных обеспечительных мер не мотивировано, не содержит обоснования требований о принятии обеспечительных мер, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы заявителя Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена по существу кассационная жалоба учредителя ООО "Колос" Паниной А.Ю. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А12-34226/2014 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ходатайство учредителя ООО "Колос" Паниной А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено определением Арбитражного суда поволжского округа от 14.05.2015, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности гражданину Багдасарову Аркадию Яшаевичу, а именно: нежилое здание литера А, площадь: 1651,9 кв. м, этажность 2, кадастровый номер: 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 данные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 по делу N А12-34226/2014 отменены по ходатайству Багдасарова Аркадия Яшаевича, поскольку основания, по которым было заявлено и удовлетворено ходатайство о их принятии отпали.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора по жалобе учредителя ООО "Колос" Паниной А.Ю. на определение суда кассационной инстанции от 30.03.2015.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 17.04.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А12-34226/2014 оставить без изменения, жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Паниной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "Колос" Паниной Анастасии Юрьевне из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 17.04.2015.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова