Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24366/15 по делу N А72-8000/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А72-8000/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Наиля Кямильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 (судья Корастелев В.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-8000/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Наиля Кямильевича к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусина Сабина Фазыховна, Моренкова Елена Валентиновна, Великанова Ольга Андреевна, о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Наиль Кямильевич (далее - заявитель, ИП Мусин Н.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ УРО ФСС, Фонд) о признании незаконными решения от 12.05.2014 N 2552 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; решения от 12.05.2014 N 402 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и требования от 12.05.2014 N 402 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части отказа в выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 634,67 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 в остальной части заявленные требования ИП Мусина Н.К. оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, и постановлениями суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года ИП Мусин Н.К. обратился в ГУ УРО ФСС за возмещением средств на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 245 963,30 руб., в том числе: ежемесячное пособие получатель Мусина С.Д. по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет - 81 079,21 руб.; пособие по беременности и родам получатель Моренкова Е.В. - 124 672,10 руб.; ежемесячное пособие получатель Моренкова Е.В. по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет - 38 872,12 руб.; пособие по временной нетрудоспособности получатель Великанова О.А. - 1339,87 руб.

Фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Мусина Н.К., по результатам которой был составлен акт от 19.02.2014 N 844а.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Фондом приняты решение от 12.05.2014 N 2552, которым страхователю частично выделены средства в сумме 686,56 руб. на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в то же время в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на сумму 245 276,75 руб. Фондом отказано и решение от 12.05.2014 N 402, которым не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 245 276,75 руб. Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Предпринимателю направлено требование от 12.05.2014 N 402 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в котором предпринимателю предложено произвести указанную выше корректировку в бухгалтерском учете и отчетности на сумму не принятых к зачету расходов 245 276,75 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованием Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью недобросовестного получения денежных средств внебюджетного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьям 9, 22 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Закона N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Судами установлено, что Мусин Н.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2009. В Фонде в качестве страхователя он же зарегистрирован с 08.06.2011.

01.07.2011 заявитель по трудовому договору принял на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 30 000 руб. Мусину С.Ф. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2012 Мусина С.Ф. была переведена к ИП Мусину Н.К. на основное место работы с окладом 30 000 руб. Спустя месяц, с 13.06.2012 Мусиной С.Ф. выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.

Из записей трудовой книжки Мусиной С.Ф. следует, что по профессии она педагог-организатор. Основным ее местом работы до 10.05.2012 была МОУ ДОД "Центр детского творчества N 5" на должности педагог дополнительного образования.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ИП Мусина Н.К. на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

В подтверждение наличия навыков бухгалтерской работы Мусиной С.Ф. до ее приема на работу предпринимателем представлена справка от ООО "Эрида" о том, что данная работница проходила обучение в форме стажировки на должность бухгалтера, без оформления ученического договора и без включения в штат предприятия, по 3-4 часа в день на безвозмездной основе в периоды с 04.04 по 08.04.2011, с 18.04 по 22.04.2011, с 16.05 по 20.05.2011, с 06.06 по 10.06.2011, с 20.06 по 24.06 2011. Справка датирована 08.09.2014, подписана директором ООО "Эрида", скреплена печатью.

Между тем судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эрида" на дату, которой выдана справка, ликвидировано как юридическое лицо с 06.02.2014. в связи с чем данный документ не был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судами установлено наличие родственной связи Мусиной С.Ф. с ИП Мусиным Н.К., поскольку они оба являются родителями Мусина Д.Н., согласно копии свидетельства о рождении последнего.

В соответствии со справками от 13.11.2013 N 886 Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску (Заволжский район) и от 13.05.2013 N 15 ООО "Симкон" (где Мусин Н.К. работает директором, и справка подписана им же самим) ежемесячное и единовременное пособие Мусину Н.К. по уходу за указанным ребенком не назначалось и назначаться не будет.

В части размера оклада, установленного главному бухгалтеру Мусиной С.Ф., суды правомерно отметили, что в соответствии со штатными расписаниями ИП Мусина Н.К. размеры окладов иных его работников не превышают 5000 - 6000 руб. При этом штат предпринимателя вместе с бухгалтером, главным бухгалтером состоит из 6 человек, а доля оклада главного бухгалтера в сумме 30 000 руб. составляет около 45% от суммы окладов всех штатных единиц.

Моренкова Е.В. была принята к предпринимателю на должность бухгалтера по основному месту работы по трудовому договору от 01.04.2012 с окладом 15 000 руб.

13.06.2012 Моренкова Е.В. оформлена на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 13.06.2014, сроком действия до 07.02.2014 с окладом 30 000 руб.

Из трудовой книжки Моренковой Е.В. усматривается, что по профессии Моренкова Е.В. учитель истории, при этом с 2009 года она нигде не работала.

С 03.12.2012 Моренковой Е.В.. выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1.5. должностной инструкции от 01.01.2012, утвержденной ИП Мусиным Н.К., указано, что на должность главного бухгалтера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее профессиональное, стаж финансово - бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Аналогичные требования к главным бухгалтерам устанавливаются в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37.

Таким образом, ИП Мусин Н.К. принял на должность главного бухгалтера Мусину С.Ф. и впоследствии Моренкову Е.В. без специального бухгалтерского, тем более высшего по данной специальности образования, вопреки собственной должностной инструкции - локального нормативного акта в сфере трудовых отношений, документа, регламентирующего производственные обязанности работника.

В подтверждение квалификации Моренковой Е.В. стороной заявителя представлена справка ООО "Ботл Рус" о прохождении ею учебной стажировки на должность бухгалтера в период с 16.01.2012 по 29.02.2012 по 4 часа в день на безвозмездной основе, без оформления ученического договора и включения в штат предприятия.

Как правомерно указали суды, для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника заключается срочный трудовой договор (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации), однако такой договор в отношении Моренковой Е.В. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из письменного пояснения, представленного ИП Мусиным Н.К. в Фонд в ходе камеральной проверки, следует, что обязанности главного бухгалтера Моренковой Е.В. на время ее нахождения в отпуске по беременности и родам (то есть с 03.12.2012) и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет выполняет ИП Фетхуллина А.А.

При этом за бухгалтерские услуги в пользу ИП Фетхуллиной А.А. 30.10.2012 по платежному поручению N 40 была произведена оплата по счету от 19.10.2012 N 19 в сумме 8000 руб., также 24.01.2013 по платежному поручению N 12 в ее же пользу произведена оплата за бухгалтерские услуги по счету от 24.01.2013 N 19-1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 6000 руб.

В части размера оклада, установленного бухгалтеру, а затем и главному бухгалтеру Моренковой Е.В. в размере 15 000 руб. (в период работы еще и Мусиной С.Ф.) и 30 000 руб. соответственно, судами указано на ту же тенденцию, что описана выше касаемо размера оклада, установленного Мусиной С.Ф., в то время как за аналогичную работу в пользу ИП Фетхуллнной А.А. за бухгалтерское обслуживание предпринимателем оплачивалось не более 8000 руб. в месяц.

Снятие денежных средств с расчетного счета ИП Мусина Н.К. на выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не осуществлялось. Выплаты производились из средств, принимаемых предпринимателем у самого же себя как у физического лица (гражданина - не предпринимателя).

Также предпринимателем с Фондом развития предпринимательства Ульяновской области были заключены договоры займов от 18.04.2011 N 35 на сумму 945 000 руб. (при этом Мусина С.Ф. оформляется в отпуск по беременности и родам с 13.06.2012) и от 11.11.2012 N 57 на сумму 950 000 руб. (при этом Моренкова Е.В. оформляется в отпуск по беременности и родам с 03.12.2012).

При назначении пособия по беременности и родам Моренковой Е.В. в сумме 124 672,10 руб. на расчетном счете по состоянию на 03.12.2012 имелись денежные средства в размере 13 913,78 руб., но они были перечислены за услуги.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод, что не имелось экономического и финансового обоснования для установления оклада главному бухгалтеру и бухгалтеру в том размере, в котором он был установлен специально для граждан Мусиной С.Ф. и Моренковой Е.В., и завышенный размер которого был использован для исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, материалами дела полностью подтверждаются установленные Фондом в ходе камеральной проверки факты, что пособие по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет рассчитано страхователем с нарушением части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ; при анализе расчетных и платежных документов сумма начисленной заработной платы согласно расчетным ведомостям не соответствует платежным ведомостям; перевычисление налога на доходы физических лиц ИП Мусиным Н.К. осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме; в представленных страхователем первичных учетных документах Фондом установлены противоречия.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, то предпринимателем умышленно создана ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях допущенных Фондом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Другие доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А72-8000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина