Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-23438/15 по делу N А55-10194/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А55-10194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Климина А.Э. (доверенность от 29.12.2014 N 166/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10194/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое", г. Самара (ИНН 6317049197, ОГРН 1036300676807) к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ИНН 6316138990, ОГРН 1086316010373) о внесении изменений в договор энергоснабжения, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - ТСЖ "Троицкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.07.2011 N 07806 в части использования в качестве расчетных приборов, указанных в приложении N 1, электросчетчика ЦЭ6803 N 49013217 с 01.06.2013 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. N 08842027001495 с 28.11.2013; понуждении ответчика внести соответствующие изменения в приложение N 1 к указанному договору (исключить электросчетчик ЦЭ6803 N 49013217 и электросчетчик СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. N 08842027001495 и включить электросчетчик НЕВА МТ 323 1.0 AR E4S, зав. N 009743) в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС") и ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005, исключив из схемы учета точку учета электроэнергии, потребляемой истцом, расположенной в ВРУ-офисов, в которой установлен электросчетчик ЦЭ6803, зав. N 49013217 в срок, не более 15 рабочих дней со дня принятия судом решения; взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований и ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.06.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 11.06.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Троицкое" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 09.07.2011 N 07806, предметом которого является поставка электрической энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.

Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "СГЭС" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено: граница ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).

В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учета, в соответствии с которыми производился учет потребляемой электроэнергии. Один из приборов учета - ЦЭ 6803, зав. N 49013217 был установлен для обслуживания нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека, дом 78.

В связи с тем, что в период с 26 марта по 06 июня 2013 года между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и всеми шестью собственниками нежилых помещений (офисов) заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, истец с июня 2013 года перестал выставлять собственникам помещений счета на оплату электроэнергии и предоставлять в адрес ответчика сведения о количестве электроэнергии, учтенной спорным прибором учета.

28.11.2013 счетчик СЕ 301 R33 146.TAZ N 08842027001495 был заменен на прибор учета потребляемой электроэнергии мест общего пользования Нева МТ 323 1.0 ARE4S N 009743, произведено опломбирование счетчика Нева МТ 323 1.0 AR E4S N 009743.

В связи с указанными обстоятельствами истец направлял ответчику заявление об исключении из договора энергоснабжения спорного прибора учета, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Троицкое" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1, Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78. Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Троицкое" находится в зоне ответственности истца. Необходимые документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии в адрес ЗАО "СГЭС" не поступали.

Принимая решение об отказе в иске, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судами установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставлять коммунальную услугу электроснабжения потребителям коммунальных услуг.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Троицкое" прибор учета ЦЭ6803 учитывает, в том числе и потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктами 2.3, 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Положениями пункта 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из количества проживающих, норматива потребления и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу положений пункта 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что исключение из акта разграничения и приложения N 1 к договору энергоснабжения указанного прибора учета фактически снимает с истца обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, что, в свою очередь, противоречит договору энергоснабжения и действующему законодательству.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и составленному на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 78, а также на общедомовые нужды, границей ответственности между установками являются болтовые соединения в ТП-2130 1,Пс РУ-0,4 кВ кабелей 0,4 кВ, идущих на ВРУ офисных помещений ж/д по ул. Венцека, д. 78.

Указанный акт согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, представляет из себя документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, то есть определяет в чьей собственности (на чьем балансе) находятся те или иные объекты электросетевого хозяйства.

Прибор учета ЦЭ6803 является общим прибором учета, определяющим объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, а также потребленный нежилыми помещениями по указанному адресу. Согласно указанному акту данный прибор учета находится в зоне ответственности истца, то есть на его балансе.

Кабельная линия, на которой расположен прибор учета ЦЭ6803, согласно акту разграничения между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Троицкое" также находится в зоне ответственности истца.

Суды правильно указали, что исходя из смысла определения акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, основанием для изменения акта разграничения является изменение схемы электроснабжения или смена собственника спорной кабельной линии.

Доказательства, подтверждающие, что документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения или смены собственника спорной кабельной линии, направлялись истцом в адрес ответчика либо ЗАО "СГЭС", в материалы дела не предоставлены.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что после заключения договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расчет за потребленную этими помещениями электроэнергию с истцом не осуществляется. Истцу неоднократно предлагалось обратиться в сетевую организацию для оформления нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью исключения электроустановки, питающей нежилые помещения, однако истец указанные предложения оставил без внимания.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно указанным пунктам приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Установленный прибор учета в обязательном порядке должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442. Собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Исходя из положений указанных норм и представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о необоснованности требований истца об изменении приложения N 1 к договору путем изменения расчетного прибора учета с СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 на прибор учета НЕВА МТ 323 1.0.AR E4S, зав. N 009743, так как данный факт подтвержден соответствующими документами об установке и опломбировке сетевой организацией прибора учета и не является существенным условием договора.

Требование истца о признании недействительным договора энергоснабжения от 08.06.2011 N 7806 в части использования в качестве расчетных приборов в приложении N 1 электросчетчика ЦЭ6803 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ N 08842027001495 судами также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в случае если она является либо ничтожной, либо оспоримой.

Оспоримая сделка предполагает, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суды правильно указали, что из представленных истцом доказательств не следует, что нарушены его права и (или) охраняемые законом интересы или для истца наступили неблагоприятные последствия.

Более того, согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики сведения о наличии прибора учета не являются существенным условием договора энергоснабжения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, на которые ответчик и третье лицо ссылались в отзывах на исковое заявление.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств невозможности представления заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-10194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов