Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24237/15 по делу N А12-28615/2012

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-28615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии (при участии представителей):

истца - Ткачева В.А. (доверенность от 03.06.2015), Привалова Ю.В. (доверенность от 03.06.2015),

ответчика - Давудова Т.И. (доверенность от 13.01.2015, N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" и

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-28615/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (ОГРН 1056405036049) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Камышин" (ОГРН 1023404976418) о взыскании 18 943 884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Камышин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 197 122 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 006 591 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 изменено, с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" взыскано 7 117 726 руб. долга, 1 320 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гостех" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации", заявив об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Камышин" (Заказчик) 25.09.2007 был заключен муниципальный контракт N 62 (далее - Контракт) на строительство обьекта "Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышанка в г. Камышине", в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы, а Заказчик принять и оплатить обусловленную контрактной ценой стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года - 91 716 726 руб., включая НДС.

Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 13.4 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена возможность выполнения подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией.

Транспортировка материалов, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов оплачиваются по фактическим затратам (пункт 13.5 Контракта).

Строительно-монтажные работы на объекте завершены. В соответствии с разрешением от 04.12.2009 N 34-03611-00019-09 объект введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец самостоятельно, а также с помощью привлеченных организаций: закрытого акционерного общества "ПСК "Бестраншейные технологии", Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства, выполнил работы: разработку песчаного грунта для выполнения градостроительных работ, дноуглубительные работы для разработки подводной траншеи для прокладки трубопровода; по транспортировке материалов, их монтажу и укладке; разработка грунта под водой гидромониторно-эжекторными снарядами; работы по сварке трубы ДУ 1000 мм; укладка трубопроводов в подводную траншею на общую сумму 16 197 122 руб. 39 коп.

Объем и стоимость работ, выполненных истцом посредством субподрядчиков, зафиксированы им в акте выполненных работ от 29.10.2009 N 12 на сумму 6 442 125 руб. 93 коп. и акте выполненных работ от 29.10.2009 N 13 на сумму 9 754 997 руб. 46 коп.

Акты со стороны ответчика не подписаны. Требование истца к ответчику (от 11.11.2010 N 390) о подписании актов выполненных работ и их оплате остались со стороны ответчика без удовлетворения.

В обоснование отказа от подписания актов ответчик ссылается на то, что в акты включены не подлежащие оплате дополнительные работы, а также стоимость работы механизмов.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно стоимости и объемов подлежащих оплате работ, судом апелляционной инстанции была назначена определением от 26.04.2014 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"

В представленном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

Первый вопрос - выполнены ли работы указанные в односторонних актах от 29.10.2009 N 12, 13?

Работы, указанные в одностороннем акте от 29.10.2009 N 12 на сумму 6 442 125 руб. 93 коп. не выполнялись.

Работы, указанные в одностороннем акте от 29.10.2009 N 13 выполнены на сумму 9 754 997 руб. 46 коп.

Второй вопрос - предусмотрены ли указанные работы проектом и сметной документацией к муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62?

Работы, указанные в односторонних актах от 29.10.2009 N 12, 13 проектом и сметной документацией к муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62 не предусмотрены.

Третий вопрос - каков объем, стоимость и качество выполненных работ?

Работы, указанные в одностороннем акте от 29.10.2009 N 13 выполнены.

Но исходя из ответа на четвертый вопрос эксперт отметил, что объем и стоимость самих работ уже была определена в акте от 27.08.2009 N 6 и акте от 28.09.2009 N 7.

Итоговая стоимость акта N 13 содержит только стоимость материала - песка, который возможно был использован для замывания траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки.

Замыв траншеи на всем ее протяжении, выполнен в полном объеме, одна ветка трубопроводов замыта полностью. Вторая ветка трубопроводов, в связи с ее отклонением от проектного положения, замыта частично и имеет провисы. Работы по укладке второй ветки трубопроводов выполнены с ненадлежащим качеством.

Стоимость песка в одностороннем акте от 29.10.2009 N 13 составляет 9 754 997 руб. (девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 46 коп.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в одностороннем акте от 29.10.2009 N 12 экспертом не определялась, в связи с тем, что данный акт составлен с отклонениями от требований по составлению сметной документации.

Четвертый вопрос - включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62?

Работы, указанные в одностороннем акте от 29.10.2009 N 13 включены в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62, за исключением объема песка, который возможно был использован для замыва траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки. Данный акт составлен для учета стоимости этого объема песка.

Работы, указанные в одностороннем акте от 29.10.2009 N 12 в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62 не включены.

Пятый вопрос - являются ли выполненные работы, указанные в актах от 27.09.2009 N 12, 13 необходимыми для достижения цели муниципального контракта от 27.09.2007 N 62?

Определить являются ли выполненные работы, указанные в актах от 27.09.2009 N 12, 13 необходимыми для достижения цели муниципального контракта от 27.09.2007 N 62 не представляется возможным.

Определением от 17.03.2014 по делу назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" по вопросам, ранее исследованным другим экспертом.

В представленном суду заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах от 27.09.2009 N 12, 13?

Ответ на вопрос N 1. Исходя из материалов дела, работы, указанные в актах N 12 и 13, выполнены в полном объеме.

Вопрос N 2. Предусмотрены ли указанные работы проектной и сметной документацией к муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62?

Ответ на вопрос N 2. Работы, указанные в актах от 27.09.2009 N 12, 13 предусмотрены в проектной и сметной документации к муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62 в полном объеме.

Вопрос N 3. Каков объем, стоимость и качество выполненных работ?

Ответ на вопрос N 3. По акту N 12 стоимость оплаты машин и механизмов составляет 6 442 125 руб. 90 коп.

По акту N 13 стоимость 30 000 куб.м. песка составляет 9 754 997 руб. 50 коп.

По вопросу о качестве выполненных работ эксперт указал, что работы предусмотренные актами являются не работами, а материалом - песок и оборудованием - машины и механизмы.

Вопрос N 4. Включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62?

Ответ на вопрос N 4. Данные работы не включены в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.09.2007 N 62.

Вопрос N 5. Являются ли выполненные работы, указанные в актах от 27.09.2007 N 12, 13 необходимыми для достижения цели муниципального контракта от 27.09.2007 N 62?

Ответ на вопрос N 5. Выполненные работы, указанные в актах от 27.09.2007 N 12, 13, являются необходимыми для достижения цели муниципального контракта от 27.09.2007 N 62?

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту освидетельствования скрытых работ от 16.09.2009 и акту освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009 о засыпке траншеи от камеры В-1 до места врезки и засыпки покрытия камеры В-1 и признано, что данные работы выполнены в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

Суд отметил, что количество необходимого для засыпки песка в объеме 30 000 куб.м с указанием его стоимости предусмотрена проектной документацией.

Происхождение использованного для обратной засыпки песка (намытый или приобретенный) правового значения не имеет.

Сооружение после ввода продолжает использоваться по прямому назначению.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года - 91 716 726 руб., включая НДС, является твердой и не подлежит увеличению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных работ не были согласованы сторонами, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Апелляционная коллегия учитывая, что работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, результат работ принят и используется ответчиком по назначению, взыскала в пользу истца разницу между стоимостью работ по контракту (91 716 726 руб.) и фактически оплаченными работами (84 602 000 руб.), итого 7 114 726 руб., указав на то, что стоимость израсходованного песка и стоимость использованных механизмов в части, превышающей сумму Контракта, не подлежит удовлетворению.

За период с 11.11.2010 по 29.01.2013 взысканы проценты с определенной судом суммы задолженности в размере 1 320 671 руб.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Суд, взыскивая разницу между стоимостью Контракта и фактически оплаченными работами, без указания правовых оснований, не установил доказательства, подтверждающие выполнение работ и произведенные затраты, их объем, не дал правовую оценку названным обстоятельствам.

Представленные по делу экспертные заключения содержат противоречивые и различные выводы относительно поставленных судом вопросов.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2014 N 3267 подтверждено выполнение работ по акту N 13, однако указано, что стоимость и объем самих работ уже была определена в актах N 6, 7, а также то, что в данном акте учтена стоимость песка в количестве 30 000 куб.м., предусмотренного в локальной смете рабочего проекта.

Вместе с тем согласно локальной смете стоимость песка в данном количестве равна 2 453 100 руб. (л.д. 45, т. 6).

Согласно экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", следует, что акт 13 составлен в результате перерасчета базовых цен 2000 года на песок, а акт N 12 для перерасчета цен на механизмы (л.д. 53, т. 10).

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом не установлено, в каком объеме ответчиком были сданы работы истцу по ранее составленным актам приемки выполненных работ, учтены ли в них затраты на механизмы, использованный песок, в соответствии с требованиями условий Контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А12-28615/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова