Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24503/15 по делу N А12-40600/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-40600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-40600/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия о признании незаконным требования, изложенного в письме от 12.09.2014 N 5301-04/34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, Управление), изложенного в письме от 12.09.2014 N 5301-04/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным направленное в адрес ООО "Верный выбор" требование Управления Роскомнадзора, изложенное в письме от 12.09.2014 N 5301-04/34.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО "Верный выбор" направлено письмо от 12.09.2014 N 5301-04/34, в котором обществу указано на необходимость представления в течение тридцати дней с даты получения запроса информации об обработке персональных данных, а именно уведомления об обработке персональных данных или мотивированного ответа с отказом предоставить такое уведомление со ссылкой на соответствующие пункты части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Полагая, что требование о предоставлении информации, изложенное в письме, является незаконным, поскольку ООО "Верный выбор" не является лицом, осуществляющим обработку персональных данных и обязанность предоставлять истребуемые Управлением сведения у него отсутствует, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, мотивируя тем, что ООО "Верный выбор" не является оператором в понимании статьи 2 Закона персональных данных, не включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, полномочия по самостоятельному выявлению лиц, осуществляющих обработку персональных данных, путем направления запросов о предоставлении информации у Управления отсутствуют.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия действий управления по запросу у общества сведений и документов Закону о персональных данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с государственным реестром юридических лиц от 17.12.2014 основным видом деятельности ООО "Верный выбор" является деятельность в области права, а дополнительными видами являются управление финансовыми рынками, деятельность по обеспечению эффективности финансовых рынков, деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, деятельность специалистов по расчетам оценке страховой вероятности, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, аренда легковых автомобилей, аренда офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление прочих персональных услуг, при осуществлении указанных видов деятельности общество может производить обработку персональных данных, в связи с чем, является оператором в соответствии со статьей 3 Закона о персональных данных.

Коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим

В соответствии с положениями статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием общество указывает на то, что общество не осуществляет работу с персональными данными и истребование информации, не предусмотренной настоящим Законом, нарушает его права.

В соответствии со статьей 1 Закона о персональных данных настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. Таковым в соответствии с пунктом 1 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (далее - Постановление Правительства РФ N 228) Положения является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона о персональных данных уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных обязан вести реестр операторов.

В целях выполнения своих задач, предусмотренных Законом о персональных данных, постановлением Правительства РФ N 228, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1414, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.12.2011 N 346 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по предоставлению государственной услуги "Ведение реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных", а так же, учитывая виды деятельности, поименованные в государственном реестре юридических лиц, госорган направил оспариваемый запрос.

При этом, как усматривается из содержания данного запроса, Управление просит направить уведомление об обработке персональных данных или мотивированный ответ с отказом предоставить уведомление со ссылкой на соответствующие пункты части 2 статьи 22 Закона о персональных данных, то есть целью направления запроса является необходимость выяснения вопроса - является ли заявитель оператором для последующего включения (невключения) заявителя в реестр, в связи с чем, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств, указывающих на то, что вид его деятельности не связан со сбором и обработкой персональных данных.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает нарушений прав заявителя направленным письмом Управления от 12.09.2014 N 5301-04/34.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством дела. Оснований для переоценки выводов нижестоящего суда суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-40600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин