Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24121/15 по делу N А55-17416/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-17416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17416/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании 7 267 050 руб. задолженности, 518 382 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 267 050 руб. задолженности, 518 382 руб. 90 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания 7 267 050 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 961 672 руб. 95 коп. пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 338/аи (далее - договор). Предметом договора являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения Комсомольского района г. Тольятти, указанные в приложениях N 1, 2.

Договор заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту от 01.01.2014.

Размер арендной платы составляет 2 858 373 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).

Порядок внесения платежей установлен следующий: арендная плата в размере 2 422 350 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на счет, открытый истцом; налог на добавленную стоимость в размере 436 023 руб. арендатор оплачивается в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер пени на 27.08.2014 составил 961 672 руб. 95 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 данной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет истца суд проверил и определил подлежащим взысканию за период с 14.02.2014 по 27.08.2014 в размере 976 207 руб. 05 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что истец заявил о взыскании 961 672 руб. 95 коп. пени, учитывая отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере, указанном истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заявлением изменяется предмет и основание иска, апелляционный суд отклонил как основанный на неверном толковании процессуальных норм, отметив, что увеличение периода начисления пени не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной суммы пени в связи с чем пени взысканы судом в заявленном истцом размере.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-17416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова