Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24401/15 по делу N А55-19320/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Брюхова Р.В. (доверенность от 04.08.2014),

ответчика - Лопатухина К.Г. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТАС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19320/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Промгеосервис" о взыскании 2 579 673,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТАС" (далее - истец, ООО "БИТАС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Промгеосервис" (далее - ответчик, ООО НПП "Промгеосервис") о взыскании 2 579 673,88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки от 04.03.2014 N 25/04-2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БИТАС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами при принятии оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НПП "Промгеосервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор от 04.03.2014 N 25/04-2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 10-50). Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора, содержащих количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки, стоимость и порядок оплаты продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 04.03.2011 по 28.06.2013 сторонами согласованы 52 спецификации к договору, в соответствии с которыми в период с 05.05.2011 по 11.07.2013 продукция отгружена на общую сумму 75 634 453,75 руб.

На момент рассмотрения дела стоимость продукции оплачена в полном объеме.

ООО "БИТАС" просило взыскать неустойку в размере 2 579 673,88 руб. за просрочку оплаты продукции на основании пункта 6.5 договора, предусматривающего, что в случае нарушения договорного обязательства по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится на основании выставляемых поставщиком счетов, в которых указаны номера спецификаций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.3 договора следует трактовать в совокупности с пунктом 3.2 договора. Из содержания обоих пунктов усматривается, что выставление счетов является обязательным условием.

Доказательств выставления ответчику счетов на оплату в соответствии с названными выше пунктами договора истцом в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа во всех платежных документах ссылка на счета отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку истцом не были представлены доказательства выставления ответчику на основании вышеуказанных положений договора счетов на оплату услуг, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 13.08.2014. Согласно представленному расчету истец заявляет, в том числе, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по следующим платежным поручениям от 06.05.2011 N 299, от 24.05.2011 N 344, от 06.05.2011 N 299, от 24.05.2011 N 233, от 27.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 409, от 14.07.2011 N 463, а также при прекращении обязательства по оплате путем зачета встречных требований по протоколам зачета от 30.06.2011.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным выше документам истек срок исковой давности, в связи с чем суды обоснованно указали, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части применения срока исковой давности, истец в кассационной жалобе не указывает по каким конкретно счетам-фактурам срок им не был пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-19320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова