Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-23039/15 по делу N А55-18415/2010

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-18415/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 открытое акционерное общество "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2013 произведена замена в деле N А55-18415/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика" конкурсного кредитора ВТБ 24 (ЗАО) на - Мирошниченко Любовь Александровну в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика", с правом голоса на собраниях кредиторов, в размере 724 121 руб. 07 коп.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившихся в не проведении торгов имуществом должника по лотам N 2 и N 3, обремененного в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 жалоба удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика", выраженные в не проведении торгов имуществом должника по лотам N 2 и N 3, обременённого в пользу ОАО "Сбербанк России".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" имелись разногласия по порядку и условию проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и по порядку реализации имущества: разделению имущества для реализации на три лота либо единым лотом.

Указанные разногласия разрешались в судебном порядке и во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 23.08.2012 конкурсный управляющий разделил единый земельный участок на три, зарегистрировав их в установленном законном порядке.

Необходимость такого раздела обуславливалась необходимостью получения максимальной стоимости реализуемого имущества.

Определением от 08.05.2014 утверждено изменение в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества ОАО "Самарская швейная фабрика", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, в редакции конкурсного управляющего Платонова В.В. и установлена начальная цена продажи имущества должника ОАО "Самарская швейная фабрика", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N6991, приведенной в отчете об оценке ООО "Оценка и правовое консультирование" N911 Н от 28.12.2012 г. в общем размере 78 836 707 руб., в том числе: лот N 1 - 54 138 929 руб., лот N 2 - 16 039 187 руб., лот N3 - 8 658 591 руб.

В соответствии с изменениями к Положению о порядке и условиях реализации заложенного имущества ОАО "Самарская швейная фабрика" (далее Положение) принято решение о продаже на торгах имущества согласно перечню, указанному в пункте 3.2 тремя лотами.

При этом указанным Положением не предусмотрено, что все лоты подлежат одновременной продаже.

02.08.2014 организатор торгов ООО "Защита бизнеса" опубликовал сведения о продаже имущества должника, указав на то, что продаже подлежит имущество - лот N 1.

18.08.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему Платнову В.В. с требованием о публикации в срок до 30.08.2014 сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника по лотам N 2, N 3.

Полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от исполнения указанного требования ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Платонова В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника в нарушении утвержденных определением суда от 08.05.2014 изменений Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ОАО "Самарская швейная фабрика", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 выставил на торги только лот N1, что непосредственно затрагивает права заявителя жалобы на своевременное погашение его требований, обеспеченных залогом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Судом установлено, что согласно пункту 3.4 Положения, организатором торгов является ОАО "СШФ"; должником исполняется государственный контракт по пошиву обмундирования, текущие расходы по делу о банкротстве полностью покрываются полученной выручкой от исполнения указанного государственного контракта.

05.08.2013 на состоявшемся собрании кредиторов, принято решение об одобрении продолжения должником производственной деятельности.

В реестр требований должника включена задолженность в общем размере 73 192 911 руб.72 коп.

Рыночная оценка и начальная цена продажи лота N 1 составляет: на первых торгах 54 138 929 руб., а на повторных 48 725 036 руб. 10 коп., что в полтора раза превышает требования ОАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника 34 965 184 руб. 85 коп. и в случае его реализации задолженность перед этим кредитором будет полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий субъектом вменяемого нарушения быть не может, так как не является организатором торгов, а Закон о банкротстве не содержит положений о возможности непосредственного участия и вмешательства конкурсного управляющего в осуществление привлеченной специализированной организацией работ и услуг с целью предупреждения недостатков в такой деятельности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не исключает возможность установления поэтапной продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о целесообразности продажи имущества должника в поэтапном порядке в связи с тем, что такой порядок реализации отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку позволяет продать имущество по более высокой цене.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, обосновывая свою позицию ОАО "Сбербанк России" ссылается на обстоятельства, имевшие место после того, как возникли разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а именно ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что торги по лоту N 1 признанны несостоявшимися. Между тем, конкурсный управляющий должника на момент возникновения спорных правоотношений не мог предвидеть отсутствие заинтересованности покупателей в приобретении лота N 1.

Соответственно указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А55-18415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева