Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24685/15 по делу N А55-21858/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-21858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21858/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", г.Нефтегорск Самарской области (ОГРН 1056377014286) к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Николаевичу, г.Нефтегорск Самарской области (ОГРНИП 308637701800015, ИНН 637700330556), об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - ЗАО "Центр "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит изъять из владения и пользования индивидуального предпринимателя Звягинцева С.Н. (далее - ИП Звягинцев С.Н.) имущество, принадлежащее ЗАО "Центр Ресурс" на праве собственности в количестве 30 042 единиц на сумму 3 233 458 руб. 67 коп. по списку (л.д.6-31); обязать ИП Звягинцева С.Н. выдать финансово-хозяйственные документы ЗАО "Центр Ресурс".

В дальнейшем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит принять изменение предмета иска на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости имущества в сумме 3 233 458 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр "Ресурс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представил отзыв с обоснованием своей позиции, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного с муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" сроком на 11 месяцев занимал помещения по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 15, в которых производил тротуарную плитку. В связи с тем, что новый собственник объектов недвижимости по указанному адресу - индивидуальный предприниматель Звягинцев Сергей Николаевич, приобретший данные объекты на торгах, незаконно удерживает имущество истца, выставив пост охраны на данном объекте 13.01.2014 и учитывая, что истец, самостоятельно проведя осмотр 09.10.2014 территории по указанному адресу, не обнаружил свое имущество внутри помещений и на прилегающей территории, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости данного имущества.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, отраженными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из отсутствия в деле надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика.

Так судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 3, заключен истцом с МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" сроком до выставления арендованного имущества на торги, но не более одиннадцати месяцев.

Истцом в материалы дела представлены приказы от 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с выездом из помещений по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 16 и организации работы по выносу готовой продукции из цеха в срок до 20.12.2013 (л.д.53-55).

Как указывает сам истец, ответчиком 13.01.2014 была выставлена охрана.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 проведенная в январе 2014 года проверка по заявлению Сулеймановой Н.А. установила, что Звягинцев С.Н., приобретший помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 29.11.2013, уведомил директора ЗАО "Центр Ресурс" о необходимости освобождения данных помещений. Однако 10.01.2014 работники истца стали производить демонтаж системы отопления, после чего ответчиком была выставлена охрана. Какого-либо имущества ЗАО "Центр Ресурс" при осмотре помещений по указанному адресу обнаружено не было (л.д.107-108).

Согласно статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу, что на основании представленных истцом доказательств невозможно установить, имелось ли в арендуемых истцом помещениях имущество, указанное в просительной части первоначальных исковых требований, как и факт удержания данного имущества ответчиком и невозможности его возврата в натуре либо утраты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А55-21858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров