Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-25234/15 по делу N А55-471/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ижмуковой Ю.М., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующего судьи Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-471/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (ОГРН 1066367037835, ИНН 6367051106) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - истец, ООО "ВолгаКомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-7" (далее - ответчик, ООО "СМУ-7") о взыскании 464 500 руб. 11 коп. основного долга и 30 231 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" и общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, ответчик, подписывая акты приемки выполненных работ, имел возможность проверить скрытые недостатки, однако не сделал этого; судебная экспертиза проведена не в полном объеме, на экспертизу не были представлены все снимки сварных стыков, остался неразрешенным вопрос о стоимости некачественно выполненных работ, из содержания экспертизы неясно, имеют ли снимки, представленные на экспертизу ответчиком, обозначения, позволяющие определить, что они сделаны именно истцом и с того объекта (трубопровода), в отношении которого возник спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с ответчиком договора N 06/ЛНК от 14.02.2013 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений физическими методами (ВИК, РК, УЗК) трубопровода на объекте "Расширение НПС "Горький". Строительство резервуаров РВСПК-50000 N 9, 10", а ответчик - оплатить выполненные истцом работы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора, а сданный им по акту приема-передачи результат работ выполнен с грубыми нарушениями нормативно-технической документации.

При этом суды положили в основу заключение эксперта Богданова М.В. от 09.12.2014, из которого следует, что работы по неразрушающему контролю сварных соединений физическими методами (ВИК, РК, УЗК) трубопровода на объекте "Расширение НПС "Горький". Строительство резервуаров РВСПК-50000 N 9, 10" согласно требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил (СНИП, ГОСТ, РД и др.) не выполнены истцом в полном объеме; при производстве работ допущены грубые нарушения.

Представленные на экспертизу радиографические снимки сварных стыков, сделанные истцом, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; у восемнадцати из них имеются характерные повторяющиеся дефекты, что свидетельствует о том, что эти снимки сделаны с одного и того же сварного стыка.

Из заключения эксперта также следует, что выявленные дефекты носят скрытый характер, то есть при обычном способе проверки при приемке выполненных работ обнаружить эти дефекты невозможно, так как для этого требуется проведение соответствующего исследования специалистом в области неразрушающего контроля, наличие специального оборудования и т.д.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из подпункта 1.4 пункта 1 договора, стороны установили, что акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, являются подтверждением выполнения договорных обязательств исполнителем. Акты N 1 от 28.02.2013 на сумму 246 000 руб. 04 коп. и N 2 от 25.03.2013 на сумму 418 500 руб. 07 коп. подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оспаривал качество выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Ссылаясь на заключение эксперта о том, что выявленные дефекты носят скрытый характер и требуется проведение соответствующего исследования специалистом в области неразрушающего контроля, наличие специального оборудования, суды пришли к выводу о том, что ответчик при подписании актов приемки выполненных работ не имел возможности обнаружить скрытые дефекты, в связи с чем не признали эти акты доказательством надлежащего выполнения работ по договору.

В то же время из материалов дела усматривается, что на момент сдачи истцом работ по актам N 1 и N 2 в ООО "СМП-7" имелись лаборатория в области неразрушающего контроля сварных соединений, необходимое оборудование и дефектоскопист, имеющий соответствующее образование и опыт работы.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у ответчика возможности обнаружить при приемке недостатки выполненных истцом работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная экспертиза была проведена в отношении 38 снимков сварных соединений трубопровода, тогда как истцом сданы работы по 90 сварным стыкам. Качество остальных сварных стыков экспертом не исследовалось, доказательства некачественного выполнения работ по ним в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, какова стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о том, имеют ли рентгеновские снимки, представленные эксперту ответчиком, обозначения, позволяющие определить, что они сделаны именно истцом и именно с того объекта (трубопровода), в отношении которого между сторонами был заключен договор. Указанное ходатайство судом не разрешено.

Между тем выводы эксперта влияют на содержание решения.

Судами двух инстанций не исследован вопрос о том, сданы ли работы генподпрядчиком заказчику, имело ли место устранение выявленных недостатков иным подрядчиком, какова стоимость этих работ, имеются ли доказательства выполнения таких работ третьим лицом и сдачи их по акту приема-передачи, а также доказательства оплаты этих работ.

Таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, при необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-471/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова