Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24715/15 по делу N А55-10083/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А55-10083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Малофеева В.А. (доверенность от 15.04.2015), Титова Ф.Ф. (решение от 12.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараГражданСтрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10083/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараГражданСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии", г. Самара (ИНН 6314018962) о взыскании 1 789 966 руб. 51 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараГражданСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - Генподрядчик) о взыскании 1 193 007 руб., 30 коп. упущенной выгоды и 596 959 руб. 21 коп. реального ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в связи с необоснованным отстранением Генподрядчиком Подрядчика от выполнения работ по договору, ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий дополнительного соглашения, повлекших дополнительные расходы Подрядчика в связи с увеличением сроков выполнения работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства Подрядчику были перечислены в большем объёме, оплата выполненных работ произведена в большем объёме, чем их стоимость, договор расторгнут в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ и некачественностью работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 596 959 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа в иске - отсутствием упущенной выгоды с недостаточным финансированием, поскольку разница между оплаченными и выполненными работами превышает 2 500 000 руб.; в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела реальных убытков Подрядчика в связи с затратами по обогреву конструкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 13.11.2014 в части удовлетворения иска о взыскании реальных убытков отменено, в удовлетворении иска в отменённой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательства уведомления Генподрядчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и о приостановлении выполнения работ отсутствуют, Подрядчиком не проявлена должная степень осмотрительности, о препятствиях к выполнению работ Генподрядчик был уведомлен после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков, отказ во взыскании упущенной выгоды признан соответствующим нормам права и условиям договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком допущено по вине Генподрядчика, Генподрядчиком с нарушением сроков передана площадка для выполнения работ, Генподрядчиком не обеспечены условия для выполнения работ, Подрядчиком понесены дополнительные затраты, упущенная выгода Подрядчика напрямую связана с недостаточным финансированием выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на доказанность материалами дела недофинансирования со стороны Генподрядчика, определение упущенной выгоды исходя из экономии и накладных расходов, отсутствие переплаты, отсутствие возможности выполнения работ в установленный договором срок по вине Генподрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2013 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 31/7, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок и в количественном составе работников, указанном в графике производства работ, выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству монолитных фундаментов и каркаса АБК и Склада высотного хранения на объекте: "ГМ Магнит", по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 308, своими силами, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора сторонами общая предварительная стоимость работ определена в размере 9 147 032 руб.

Срок выполнения работ в пункте 6.2 договора определён с 01.08.2013 по 30.09.2013.

08.10.2013 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика работы по устройству монолитного каркаса на указанном объекте, а Генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость и срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2 и 5 дополнительного соглашения к договору определены соответственно 11 691 900 руб. и с 15.10.2013 по 05.12.2013.

Письмом от 28.11.2013 N 430 Генподрядчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком графика производства работ по дополнительному соглашению и выполнение работ с ненадлежащим качеством, просил последнего устранить недостатки и уведомил о принятом решении отстранить его от выполнения работ в помещениях СВХ и АБК и передать объёмы работ по монтажу колонн СВХ, АБК, стен, лестничных клеток и перекрытия АБК новому подрядчику. В данном письме ответчик также сообщил истцу о том, что дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ будет направлено до 01.12.2013 и просил сдать результат работ новому подрядчику, усилить темп работ и закончить монтаж колонн до 15.12.2013.

В письме от 03.12.2013 N 105, в ответ на обращение Генподрядчика, Подрядчик сообщил, что задержка выполнения работ была обусловлена действиями самого Генподрядчика, а также погодными условиями. Не оспаривая решение о передаче объёма работ другому лицу, Подрядчик просил не препятствовать ему в продолжении работ и гарантировал закончить устройство всех колонн до 15.12.2013.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнены и Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 7 061 875 руб. 41 коп.

В качестве аванса и оплаты за выполненные работы Генподрядчиком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9 595 049 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Подрядчиком 28.03.2014 в адрес Генподрядчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков и оплате задолженности за выполненные работы.

Неудовлетворение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 1 193 007 руб. 30 коп. упущенной выгоды и 596 959 руб. 21 коп. реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела обязанностью Подрядчика является доказывание факта причинения убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) и юридически значимую причинно-следственную связь между нарушением Генподрядчиком договорных обязательств и возникновением у Подрядчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, с учётом дополнительного соглашения, работы должны были быть выполнены в срок до 05.12.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в период с 30.08.2013 по 25.11.2013 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 895 564 руб. 05 коп., в марте 2014 года - на сумму 166 311 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок.

Так же, отказываясь от исполнения договора, Генподрядчик ссылался на некачественность выполненных Подрядчиком работ.

Некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела совместно составленными актом от 05.12.2013, ведомостями по исправлению брака от 16.12.2013, предписанием об устранении нарушений от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что Подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из письма Подрядчика от 03.12.2013 N 105 апелляционный суд не усмотрел наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок. При этом погодные условия не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения от исполнения обязательств в установленный срок.

Как следует из материалов дела, о наличии препятствий к продолжению работ Подрядчик уведомил Генподрядчика только 07.02.2014, после установленного конечного срока выполнения работ по договору.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлялись уведомления о приостановлении выполнения работ, предусмотренные законом и договором, как и отсутствуют доказательства отказа Подрядчика от выполнения работ. Ссылка представителей Подрядчика на наличие протоколов совещаний не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы не могут являться надлежащим доказательством предусмотренного статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении выполнения работ.

Отсутствие указанных уведомлений в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Подрядчика права ссылаться на совершение Генподрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав действия сторон по договору, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии вины Генподрядчика в расходах Подрядчика, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Генподрядчика и предъявленными ко взысканию Подрядчиком в рамках настоящего дела убытками в виде реального ущерба.

Признавая ошибочными доводы Подрядчика о наличии упущенной выгоды в связи с ненадлежащим финансированием, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оплаты со стороны Генподрядчика в размере, превышающем общую стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Судебной коллегией не принимаются во внимание акты выполненных работ, о которых заявлено представителями Подрядчика в судебном заседании, исключающие выводы о наличии на стороне Подрядчика переплаты, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Кроме того, как указано выше, наличие упущенной выгоды обусловлено Подрядчиком недофинансированием со стороны Генподрядчика авансирования. В то же время, установив ненадлежащее выполнение Генподрядчиком договорных обязательств по авансированию работ, Подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа в полном размере.

Однако на свой страх и риск Подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятии достаточных мер, направленных на снижение размера возможных убытков.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было частично отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части постановления на оставление в силе только постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А55-10083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова