Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-25031/15 по делу N А65-26536/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А65-26536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Халитова М.И., доверенность от 20.11.2014 (б/н),

ответчика - Литовченко И.А. (директор), приказ от 26.07.2012 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-26536/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", Республика Татарстан, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛДМ", Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж", Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Ново-Савиновский районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, об освобождении имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству от 01.08.2014 N 237983/14/16006-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛДМ" (далее - ООО "Компания ЛДМ", взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" (далее - ООО "Евростроймонтаж", должник) об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Исаевой О.В. ареста по исполнительному производству N 237983/14/16006-ИП от 01.08.2014 следующего имущества: ноутбук ISVSMNK375 черного цвета - 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSacco - 1шт.; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цве-та) KN69P88P4Q - 1шт.; кулер ECOTRONIK (ceporo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, чер-ный - 1 шт.; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт. (далее - арестованное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волга-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

В отзыве ООО "Компания ЛДМ", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме истца и взыскателя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Компания ЛДМ", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3590/2014 от 25.03.2014 о взыскании с должника ООО "ЕвроСтройМонтаж" в пользу ООО "Компания ЛДМ" суммы долга в размере 686 805,96 руб. возбуждено исполнительное производство N 237983/14/16006-ИП.

В рамках исполнительного производства N 237983/14/16006-ИП судебным приставом-исполнителем 24.10.2014 был наложен арест на находящееся по адресу г. Казань, улица Некрасова, дом 23, офис 25 имущество должника - ООО "ЕвроСтройМонтаж", а именно: ноутбук ISVSMNK375, черного цвета - 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSacco - 1 шт; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1 шт.; кулер ECOTRONIK (cepoгo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный - 1шт; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт., о чём составлен акт о наложении ареста.

ООО "Волга-Строй", указав, что является собственником описанного и арестованного имущества, обратилось в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на счета-фактуры, копии квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Судом первой инстанции установлено, что большинство арестованного имущества не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить с имуществом, отраженным в представленных ООО "Волга-Строй" документах в обоснование заявленного иска. Имели место лишь частичные совпадения по наименованию, но не имеется иных идентифицирующих признаков для вывода о том, что это именно то имущество, которое принадлежит истцу. Проведенный по предложению суда совместный осмотр арестованного имущества каких-либо результатов также не дал.

Согласно статье 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу статей 10, 11 Закона о бухучёте данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

ООО "Волга-Строй" было предложено представить книгу покупок, регистры бухгалтерского учета за период, в котором приобреталось спорное имущество, по учету и движению товарно-материальных ценностей, отражающие хозяйственные операции по поступлению и оприходованию товара, в том числе операции по бухгалтерским проводкам: - дебет счета 41; - кредит счета 60; - дебет счета 19; - кредит счета 60; - дебет счета 60; - кредит счета 50, 51.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом оформленных доказательств принятия к учету и отражения данного имущества в бухгалтерском (по счетам 01, 07, 08, 19, 60, 62) и налоговом учете ООО "Волга-Строй" не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "Волга-Строй" на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста, и, руководствуясь положениями статей 218, 301, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Закона об исполнительном производстве, статей 9-12 Закона о бухучёте, пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Строй" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что утверждения ООО "Компания ЛДМ" о принадлежности арестованного имущества должнику являются недобросовестным поведением взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель, опровергая доводы кассационной жалобы, ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на то, что директором как ООО "Волга-Строй", так и ООО "Евростроймонтаж" (должника) является одно и то же лицо; при наложении ареста судебным приставом-исполнителем по адресу г.Казань, улица Некрасова, дом 23, офис 25, было установлено, что там работают сотрудники ООО "Евростроймонтаж" и находятся папки с документами должника (в частности, с бухгалтерскими документами), что подтверждается применявшейся при наложении ареста на имущество фотосъёмкой, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам документы, по которым можно достоверно установить, что всё арестованное имущество или его часть принадлежат истцу.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-26536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова