Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24185/15 по делу N А57-6668/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А57-6668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6668/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности в размере 26 575 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 477 руб. 97 коп., с участием третьих лиц: администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Чурбакова Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электроэнергии в размере 26 575,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22 марта по 30 мая 2014 года в размере 1 060 477,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014, с учетом определения от 08.12.2014 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу А55-6668/2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 22 293,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 305,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 571,09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А57-6668/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и, в течение 3-х рабочих дней, направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с учетом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В силу пункта 10.3 договора при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

По окончании расчетного периода истец направил в адрес ответчика для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за февраль 2014 года на сумму 681 451 090 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии в количестве 413 722 381 кВт/ч, которые были подписаны ОАО "Саратовэнерго" с разногласиями на сумму 26 575,62 руб.

Ответчик перечислил истцу стоимость оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части в размере 681 424 514,38 руб. Разногласия по срокам и размеру оплаты стоимости оказанных услуг у сторон отсутствуют.

Названная сумма разногласий сложилась в результате не принятого заказчиком объема поставленной исполнителем электроэнергии в многоквартирные жилые дома пос. Горный в размере 18 845 кВт/ч на сумму 19 683,64 руб., поскольку ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.

ОАО "Саратовэнерго", возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 18 845 кВт/ч на общую сумму 19 683,64 руб., указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и, как следствие, потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным. Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" указало на отсутствие оснований для установки общедомовых приборов учета в аварийных (ветхих) многоквартирных домах.

Разногласия также возникли по потребителю Чурбакову В.А. в объеме 2458 кВт/ч на сумму 2610,28 руб. в связи с тем, что 06.02.2014 сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка прибора учета потребителя, в результате чего было выявлено нарушение в работе прибора учета, а именно - остановка счетного механизма прибора учета. По результатам проверки представителями ОАО "МРСК Волги" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.02.2014 N 25, в котором указано, что при проверке присутствовал потребитель Чурбаков В.А., который подписал акт без замечаний.

Ответчик указывает на то, что в результате проведенной ОАО "МРСК Волги" проверки прибора учета потребителя Чурбакова В.А. не было установлено несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета; в акте не указаны следы механического повреждения прибора учета, на приборе сохранены все средства визуального контроля. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, объем потребленной Чурбаковым В.А. электрической энергии подлежит определению по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителя. Представив контррасчет, ответчик полагает, что за период с 07.02.2014 по 28.02.2014 стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю Чурбакову В.А. составляет 133,78 руб.

Также ответчиком заявлены разногласия по потребителю: Администрация Краснопартизанского района Саратовской области в объеме 1436 кВт/ч на сумму 4281,70 руб., при этом ответчик ссылается на то, что между ОАО "Саратовэнерго" и Администрацией Краснопартизанского района Саратовской области заключен договор купли-продажи электрической энергии, в котором отсутствует обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения по передаче электрической энергии, в связи с чем, ответчик в силу положения пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не является потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Возникшие между сторонами разногласия по объему поставленного энергоресурса, не оплаченного ответчиком, послужили причиной обращения ОАО "МРСК Волги" в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 8, 309, 310, 395, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, основываясь на материалах дела, установили объем полезного отпуска электроэнергии в спорный период по объектам: многоквартирные дома пос. Горный в размере 18 845 кВт/ч и потребителю Чурбакову В.А. в объёме 2458 кВт/ч на общую сумму 22 293,92 руб., которую взыскал с ответчика.

Также, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их начислением истцом на сумму долга в размере 4281,70 руб., во взыскании которой отказано, установил размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты за февраль 2014 года в сумме 1 060 305,52 руб.

Так, разрешая разногласия между участниками процесса относительно объема электроэнергии, поставленной в 32 многоквартирных дома, суды обоснованно согласились с позицией истца о необходимости определения объема потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

При этом, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 16.10.2012 N 487, ОАО "МРСК Волги" уведомило ответчика и администрацию Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о производстве работ по установке приборов в многоквартирных жилых домах пос. Горный, балансодержателем которых является администрация, с указанием планируемой даты, времени их установки и приёмки.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию лиц из числа лиц, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию.

ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в спорных многоквартирных домах, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.

ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" правомерно определило объем оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный порядок определения объема оказанных услуг в спорных многоквартирных домах (исходя из показаний общедомовых приборов учета) признан обоснованным и при рассмотрении дел N А57-11148/2013, N А57-3297/2013, N А57-8827/2013, N А57-16446/2013, N А57-18203/2013 по спору между теми же лицами.

Кроме того, правомерность указанного подхода к определению объема оказанных услуг нашла свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 306-ЭС14-1509 об отказе ОАО "Саратовэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам N А57-11138/2012, N А57-17054/2011 и N А57-2708/2011 следует признать необоснованной, так как в данных делах речь не шла о многоквартирных домах.

Довод заявителя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирных домах были установлены истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, ссылка ОАО "Саратовэнерго" на распоряжение главы администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24.03.2009 N 141 о признании спорных многоквартирных домов ветхими, непригодными для постоянного проживания, исходя из вышеуказанного, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, ОАО "МРСК Волги" правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных домах пос. Горный.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии, установленного актом проверки от 06.02.2014 N 25, составляющая разногласия сторон по потребителю Чурбакову В.А. в объеме 2458 кВт/ч на сумму 2610,28 руб., также правомерно признана арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 06.02.2014 N 25, составленный сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги", содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, в нем зафиксирован факт неисправности прибора учёта, а именно - остановка счетного механизма прибора учёта.

Кроме того, данный акт составлен в присутствии самого потребителя - Чурбакова В.А. и подписан им, без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта неисправности прибора учёта и, как следствие, безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2014 N 25 соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Вышеустановленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 180 Правил N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Действия потребителя (не выполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учёта; не извещение ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии) привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии гражданином Чурбаковым В.А. и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2610,28 руб.

Также ответчиком заявлены разногласия по потребителю - Администрация Краснопартизанского района Саратовской области в объеме 1436 кВт/ч на сумму 4281,70 руб., при этом ответчик ссылается на то, что ОАО "Саратовэнерго" и Администрацией Краснопартизанского района Саратовской области заключен договор купли-продажи электрической энергии, в котором отсутствует обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения по передаче электрической энергии, в связи с чем, ответчик в силу положения пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не является потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды сослались на пункты 29, 84, 127, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом, кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 22.03.2014 по 30.05.2014 в размере 1 060 477,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведя перерасчет, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом, в том числе, на сумму долга в размере 4281,70 руб., во взыскании которой отказано, суд первой инстанции правомерно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за просрочку оплаты за февраль 2014 года, составляет 1 060 305,52 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно законности требований в части взыскания процентов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А57-6668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин