Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24041/15 по делу N А65-554/2015

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А65-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 (судья Пармёнова А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-554/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Казанского филиала, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн", г. Воронеж, о взыскании 434 695 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 434 695 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "KRONE SD" с тентом, государственный номер АС 3781 16 RUS, полис страхования N 031/13/0447789, срок действия с 13.08.2013 по 12.08.2014. Указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 КУ N 216426.

Выгодоприобретателем по риску "Полное КАСКО" является третье лицо, давшее согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю непосредственно истцу как лизингополучателю переданного в его владение транспортного средства.

27.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

12.08.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По условиям договора порядок осуществления страховой выплаты определен оплатой фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Согласно заказу-наряду от 10.04.2014 N ОП КА15997, товарной накладной от 10.04.2014 N 5997, акту выполненных работ от 10.04.2014 N 15997, счету от 24.03.2014 N 05012 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 434 695 руб.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 2 статьи 940 Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден материалами дела, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N БЗ-15/2011, дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 127/К, счет на оплату от 30.12.2014 N 127/К, платежное поручение от 30.12.2014 N 15451.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О вышеназванная норма процессуального законодательства предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец таких документов не представил.

Оценив представленные в подтверждение суммы расходов документы, суд принял во внимание степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании и взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А65-554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова