Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24710/15 по делу N А12-18347/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А12-18347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Трекова А.Б., доверенность от 04.07.2014,

ответчика (администрация Волгограда) - Сидоренко И.К., доверенность от 26.03.2015

третьего лица (Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) - Спривуль В.М., доверенность от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-18347/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (ИНН 3443065210, ОГРН 1053443082802) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) и администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании 15 893 491 руб., третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство финансов администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" (далее - ООО "СтройМаксимум", Общество) с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, Министерство) и администрации Волгограда (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 893 491 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых в процессе подготовки документации для строительства на нем объекта капитального строительства (административного здания и многоквартирного жилого дома, в том числе внесённой арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройМаксимум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, вынесение администрацией незаконного постановления от 05.06.2012 N 1593 об изменении разрешенного вида использования повлекло затягивание сроков освоения земельного участка и, как следствие, расторжение договора аренды; полагает, что между действиями администрации и наступлением убытков в виде затрат на разработку проектной документации имеется причинно-следственная связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМаксимум" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) 30.12.2009 заключён договор N 8938 аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040014:0097 площадью 5790 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Хиросимы, 3, для строительства капитального объекта - административного здания сроком до 30.11.2010.

Соглашением сторон от 27.05.2010 действие договора аренды продлено до 24.05.2011, соглашением сторон от 17.08.2011 действие договора продлено до 12.08.2012.

Поскольку по окончании срока договора ООО "СтройМаксимум" продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора от 30.12.2009 N 8938 возобновилось на неопределённый срок.

09 декабря 2010 года Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на основании обращения истца вынес заключение о возможности изменения разрешённого вида использования арендованного ООО "СтройМаксимум" земельного участка с "для строительства административного здания" на "для строительства многоэтажного жилого дома". Одновременно письмом от 14.02.2011 N ар1371-11 ООО "СтройМаксимум" было рекомендовано в соответствии со статьёй 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрать вид разрешённого использования земельного участка, для чего обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области.

04 марта 2011 года ООО "СтройМаксимум" обратилось в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области и получило выписку из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которой разрешённым использованием арендуемого обществом земельного участка устанавливалось размещение на нем многоквартирного жилого дома.

На основании постановления администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938" вынесено, 08.06.2012 в договор от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части вида разрешённого использования спорного земельного участка арендатором.

По протесту прокуратуры Волгоградской области постановлением администрации Волгограда от 27.08.2012 N 2580 постановление от 05.06.2012 N 1593 об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка отменено.

14 сентября 2012 года дополнительным соглашением N 1 положения договора от 30.12.2009 N 8938 аренды земельного участка в части вида его разрешённого использования арендатором возвращены к первоначальной редакции.

12 марта 2013 года Мингосимущество Волгоградской области в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом (исх. N 21-17/7499) отказало истцу в продлении срока действия договора аренды и потребовало освободить спорный земельный участок.

Полагая, что расходы на оплату услуг по проектированию административного здания в размере 6 980 000 руб., услуг по проектированию многоквартирного жилого дома в размере 4 106 107 руб., расходы на оплату согласований и подготовке технических условий в сумме 341 944 руб., а также расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком в размере 4 465 440 руб. являются убытками, ООО "СтройМаксимум" обратилось в суд с иском к администрации и Министерству об возмещении указанных сумм, ссылаясь на то, что в результате их противоправных действий Общество лишилось возможности воспользоваться результатом проектных работ и осуществить строительство административного здания либо многоэтажного жилого дома.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных ООО "СтройМаксимум" убытков. При этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда возлагается на лицо, требующее их возмещения.

Судом установлено, что между ООО "СтройМаксимум" и ООО "Фирма "Галла" 24.12.2011 заключен договор N 401.12 подряда на производство проектных работ для разработки проектной документации по объекту "многоэтажное административное здание" и договор от 07.06.2012 N 400.12 подряда на производство проектных работ по объекту "многоэтажный жилой дом".

Выполненные ООО "Фирма "Галла" проектные работы по договору от 24.12.2011 N 401.12 оплачены истцом в размере 6 980 000 руб., проектные работы по договору от 07.06.2012 N 400.12 оплачены истцом в размере 4 106 107 руб.

Кроме того, в целях подготовки проектных работ истцом оплачены работы по подготовке технических условий на наружное освещение капитального объекта - многоэтажного жилого дома в размере 1880 руб., работы по подготовке исходных данных на обеспечение многоэтажного жилого дома тепловой энергией в размере 6325 руб., заключён договор от 14.03.2012 N 17162 и оплачены инженерно-геологические работы по капитальному объекту - многоэтажный жилой дом на сумму 329 959 руб., заключён договор от 21.04.2011 N 86/Л и оплачены услуги по осмотру места размещения сетей дождевой канализации по капитальному объекту - многоэтажный жилой дом в сумме 3000 руб., заключён договор от 14.04.2011 N 32 и оплачены работы по выполнению технических условий для радиофикации многоэтажного жилого дома на сумму 780 руб.

Всего истцу оказано услуг на общую сумму 11 428 051 руб.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьи 15, статьи 16, статьи 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понёсшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2013 между ООО "СтройМаксимум" и ООО фирма "Галла" по договору от 07.06.2012 N 400.12 (проектирование многоквартирного жилого дома) работы были приняты 07.09.2012, оплата осуществлялась 27.09.2012, 09.11.2012, 10.12.2012, 08.05.2013, 30.08.2013, 24.12.2013.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "СтройМаксимум", что Обществу было известно о том, что постановлением администрации Волгограда от 27.08.2012 N 2580 отменено постановление администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938" (в части целей использования земельного участка).

Согласно условиям договора подряда от 07.06.2012 N 400.12, договор может быть изменен, продлен или прекращен по письменному соглашению сторон. Подрядчик вправе приостановить работы ввиду нарушения сроков финансирования работ и предоставления данных, указанных в пункте 3.4. (в том числе градостроительного плана), а также до момента принятия окончательного решения заказчиком по изменениям проектной документации, вносимым по инициативе заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая работы по разработке проектной документации в объеме стадий "проектная документация" и "рабочая документация", с учетом наружных сетей, в границах участка по объекту "многоэтажный жилой дом по ул. Хиросимы, 3 в м/р 103 Центрального района Волгограда" после принятия постановления администрации Волгограда от 27.08.2012 N 2580 об отмене постановление администрации Волгограда от 05.06.2012 N 1593, Общество сознательно несло риски наступления неблагоприятных последствий. Вина ответчиков в указанной части не доказана.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что вина администрации в принятии незаконного постановления не доказана, поскольку инициатива изменения целевого назначения земельного участка с "административного здания" на "многоквартирный жилой дом" исходила от ООО "СтройМаксимум", умышленного затягивания освоения участка со стороны ответчиков не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие незаконного постановления от 05.06.2012 N 1593 об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка повлекло затягивание освоения участка, и, как следствие расторжение договора аренды со стороны Мингоримущества, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.02.2012 ООО "СтройМаксимум" обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938 в части изменения целей предоставления земельного участка, с административного здания на многоквартирный жилой дом.

Доводу ООО "СтройМаксимум" о признании убытками ООО "СтройМаксимум" арендных платежей за земельный участок по договору аренды от 30.12.2009 N 8938 судебными инстанциями так же дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 8938 между ООО "СтройМаксимум" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) заключён добровольно, прошел государственную регистрацию, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания арендных платежей по договору убытками Общества.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-18347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова