Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-22974/15 по делу N А12-18894/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А12-18894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Медникова И.В., доверенность от 24.12.2014,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТРК") - Ведехиной Т.Б., доверенность от 25.05.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О. И., Никитин А. Ю.)

по делу N А12-18894/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010), индивидуальному предпринимателю Комисовской Наталье Владимировне (ОГРИП 309346124600035, ИНН 344702943303), индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Георгиевне (ОГРНИП 304345920200292, ИНН 344100287750), индивидуальному предпринимателю Приваловой Алле Анатольевне (ОГРНИП 312345934700012, ИНН 344110770067), индивидуальному предпринимателю Сметанину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304345935200312, ИНН 344205290975), открытому акционерному обществу "Лето Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010), индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу (ОГРНИП 312343505500033, ИНН 343511748130), индивидуальному предпринимателю Лисову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 313344303800029, ИНН 344107203903), индивидуальному предпринимателю Тесленко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304346008200077, ИНН 344600079966), индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 312345933500034, ИНН 344107102581), обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 1053477335295, ИНН 3442081202), обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" (ОГРН 1063444018549, ИНН 3444131410), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" (ОГРН 1043400329202, ИНН 3444116669), обществу с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (ОГРН 1043400155215, ИНН 3442072783), обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403), обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1083444004357, ИНН 3444159045), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1053444076333, ИНН 3444124420) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гегиной Елены Александровны, г. Волгоград, Катасоновой Светланы Александровны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Горбачевой Лидии Викторовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - истец, ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ответчик, ООО "ТРК") о признании права собственности на сооружение - линии наружного освещения, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 2293 м, состоящие из воздушных ЛЭП низкого напряжения, воздушных ЛЭП высокого напряжения, кабельных ЛЭП низкого напряжения, кабельных ЛЭП высокого напряжения (номер регистрации 34-3401/187/2012-155), кадастровый номер 34:34:000000:2144; сооружение - водопроводная сеть, по адресу: г. Волгоград, к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский" по пр. Ленина, 132, общей протяженностью 591 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-156), кадастровый номер 34:34:010049:66; сооружение - наружный газопровод, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 1088 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-157), кадастровый номер 34:34:000000:2145; сооружение - сеть ливневой канализации около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 808 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-158), кадастровый номер 34:34:010049:72; сооружение - канализационная сеть, по адресу: г. Волгоград, около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" по пр. Ленина, 132, протяженностью 962 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-160), кадастровый номер 34:34:010049:67; сооружение - подпорная стенка, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, общей площадью 229,1 кв. м, протяженностью 352,5 м (номер регистрации 34-3401/187/2012-161), кадастровый номер 34:34:010049:77; сооружение - замощение, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 5947 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012-165), кадастровый номер 34:34:010049:76; сооружение - борты, площадью 19,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132 (номер регистрации 34-3401/187/2012-162), кадастровый номер 34:34:010049:74; здание перехода, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, общей площадью 960 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-153), кадастровый номер 34:346010049:78; сооружение-крыльцо, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 108,1 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012-166), кадастровый номер 34:34:010049:73; сооружение-крыльцо, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 183,1 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-167), кадастровый номер 34:34:010049:71; сооружение-лестницы, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 83,1 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-163), кадастровый номер 34:34:010049:75; сооружение-ТП, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 7 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012168), кадастровый номер 34:34:010049:70; нежилое помещение, по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012154), кадастровый номер 34:34:010045:286; истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", ООО "Галерея магазинов", ООО "Улыбка", ОАО "Лето Банк", Гегина Е.А., Катасонова С.А., ИП Комисовская Н.В., ИП Мищенко Л.Г., ИП Привалова А.А., ИП Дробкова Е.С., ИП Сметанин С.С., ИП Горбачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в ходе рассмотрения дела, что часть помещений, являющиеся предметом настоящего спора, фактически используются и заняты ИП Комисовской Н.В., ИП Мищенко Л.Г., ИП Приваловой А.А., ИП Сметаниным С.С., ОАО "Лето Банк", ИП Купко Е.А., ИП Лисовым С.В., ИП Тесленко С.А., ИП Лазаревым С.С., ООО "Улыбка", ООО "Заря", ООО "Цикл", ООО "ВолгоПромЛизинг", ООО "Соломон-Л", ООО "Владелец", ООО "Инвест-Консалтинг", руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу о том, что решением суда по настоящему делу затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле арендатора и субарендаторов, в связи с чем определением от 10.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Комисовская Н.В., ИП Мищенко Л.Г., ИП Привалова А.А., ИП Сметанин С.С., ОАО "Лето Банк", ИП Лисов С.В., ООО "Цикл", ООО "ВолгоПромЛизинг", ООО "Соломон-Л", ООО "Владелец", ООО "Заря", ООО "Инвест-Консалтинг", ООО "УправТорг", ИП Федосова Е.А., ИП Бадикова О.В., ИП Чупрынина М.В., ООО "ЕвроМотт", ИП Дробков А.Д., ООО "Галерея магазинов", ИП Горбачева Л.В., ИП Дробкова Е.С..

Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции указал, что иные арендаторы (субарендаторы), в целях защиты своих прав в порядке статьи 42 АПК РФ, зная о наличии соответствующего судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не обратились, ходатайств о привлечении к участию в деле не заявили, в связи с чем, в целях соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах, установленного статьей 6.1 АПК РФ, суд рассмотрел дело в составе соответчиков, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и к которым истцом заявлены исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ООО "БРК", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, дополнив его требованием о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения сооружения - поливочная водопроводная сеть около здания Многофункционального комплекса "Сталинградский", по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 1836 кв. м.

Уточнение судебной коллегией отклонено, со ссылкой на то, что названные требования являются новыми, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования ООО "БРК" удовлетворены в части.

Суд признал за ООО "БРК" право собственности на следующие объекты:

сооружение - линии наружного освещения, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 2293 м, состоящие из воздушных ЛЭП низкого напряжения, воздушных ЛЭП высокого напряжения, кабельных ЛЭП низкого напряжения, кабельных ЛЭП высокого напряжения (номер регистрации 34-34-01/187/2012-155), кадастровый номер 34:34:000000:2144;

сооружение - водопроводная сеть, по адресу: г. Волгоград, к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский" по пр. Ленина, 132, общей протяженностью 591 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-156), кадастровый номер 34:34:010049:66;

сооружение - наружный газопровод, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 1088 м. (номер регистрации 34-34-01/187/2012-157), кадастровый номер 34:34:000000:2145;

сооружение - сеть ливневой канализации около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, протяженностью 808 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-158), кадастровый номер 34:34:010049:72;

сооружение - канализационная сеть, по адресу: г. Волгоград, около здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" по пр. Ленина, 132, протяженностью 962 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-160), кадастровый номер 34:34:010049:67;

сооружение - подпорная стенка, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, общей площадью 229,1 кв. м, протяженностью 352,5 м (номер регистрации 34-34-01/187/2012-161), кадастровый номер 34:34:010049:77;

сооружение - замощение, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 5 947 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-165), кадастровый номер 34:34:010049:76;

сооружение - борты, площадью 19,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132 (номер регистрации 34-3401/187/2012-162), кадастровый номер 34:34:010049:74;

здание перехода, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, общей площадью 960 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-153), кадастровый номер 34:346010049:78;

сооружение-крыльцо, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 108,1 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012-166), кадастровый номер 34:34:010049:73;

сооружение-крыльцо, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 183,1 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-167), кадастровый номер 34:34:010049:71;

сооружение-лестницы, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 83,1 кв. м, (номер регистрации 34-3401/187/2012-163), кадастровый номер 34:34:010049:75;

сооружение - ТП, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 132, площадью 7 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012168), кадастровый номер 34:34:010049:70;

нежилое помещение, по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв. м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012154), кадастровый номер 34:34:010045:286.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Улыбка" в конкурсную массу ООО "БРК" путем освобождения нежилое помещение, по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв.м., (номер регистрации 34-34-01/187/2012154), кадастровый номер 34:34:010045:286.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ТРК"; ИП Комисовской Н.В.; ИП Мищенко Л.Г.; ИП Приваловой А.А.; ИП Сметанина С.С.; ОАО "Лето Банк"; ИП Лисова С.В.; ООО "Заря"; ООО "Цикл"; ООО "ВолгоПромЛизинг"; ООО "Соломон-Л"; ООО "Владелец"; ООО "Инвест-Консалтинг"; ООО "УправТорг"; ИП Федосовой Е.А.; ИП Бадиковой О.В.; ИП Чупрыниной М.В.; ООО "ЕвроМотт"; ИП Дробкова А.Д.; ООО "Галерея магазинов"; ИП Горбачевой Л.В.; ИП Дробковой Е.С. в конкурсную массу ООО "БРК" путем освобождения все оставшееся спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований к ИП Купко Е.А., ИП Тесленко С.А., ИП Лазареву С.С. суд отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ТРК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения своей явки и явки своего представителя и подготовки отзыва на кассационную жалобу по причине большого объема рассматриваемых в арбитражном суде заявлений конкурсного управляющего, где участие обязательно.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией со ссылкой на часть 3 статьи 158 АПК РФ, часть 3 статьи 284 АПК РФ согласно которым отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 02.06.2015 до 08.06.2015, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2010 ООО "БРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указывая в нем, в том числе, на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области обоснованности заявления о признании ООО "БРК" несостоятельным (банкротом), Третейским судом при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строительных Предприятий" 15.06.2011 и 22.06.2011 приняты решения по делам N ТС-03/2011 и N ТС-04/2011 о регистрации за Гегиной Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним права собственности на спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский" и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:286.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-11822/2010 в отношении ООО "БРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В рамках реализации процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника помимо воли ООО "БРК", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БРК" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "б", с кадастровым номером 34:34:010045:0023, площадью 22 578 кв. м, а также расположенное на нем здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" площадью 44 410,7 кв. м, представляющий собой торгово-развлекательный комплекс, включающий в себя административные, торговые, развлекательные, подсобные, технические площади.

Кроме того, для функционирования и обслуживания указанного многофункционального комплекса был сформирован земельный участок, площадью 22 935 кв. м, кадастровый номер 34:34:010049:9, с разрешенным видом использования - "благоустройство территории перед строящимся торгово-развлекательным комплексом "Сталинградский", который предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2006 N 7009.

На основании решений Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс Строительных Предприятий" от 15.06.2011 по делу N ТС-03/2011 и от 22.06.2011 N ТС-04/2011 за Гегиной Е.А. в ЕГРП зарегистрированы спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса "Сталинградский" и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:286.

После регистрации права собственности на спорные объекты за Гегиной Е.А. в течение небольшого промежутка времени был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от Гегиной Е.А. к Катасоновой С.А. (договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2012 N 01ю/02/12 и от 06.03.2012 N 02ю/03/12 за общую выкупную цену 2 020 000 руб.), от Катасоновой С.А. к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2012 N 03ю/03/12, 04ю/03/12, 05ю/04/12 и 06ю/04/12 за общую выкупную цену 2 080 000 руб.), от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" к ответчику на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2012 N 07ю/07/12, 08ю/07/12 за общую выкупную цену 2 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Во исполнение статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отклоняя решения Третейского суда от 15.06.2011 по делу N ТС-03/2011 и от 22.06.2011 N ТС-04/2011, в отношении которого арбитражным судом не принимались судебные акты на принудительное исполнение в порядке, предусмотренном статьей 236 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, которое было предметом третейского разбирательства между Гегиной Е.А. и гражданкой Никофоровой В.Г., к искам о правах на недвижимое имущество не относятся (пункт 2 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Решение Третейского суда, обязывающий регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в Третейском суде.

Применительно к настоящему спору суд правомерно пришел к выводу, что обращение Гегиной Е.А. в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию к гражданке Никофоровой В.Г., заключение в короткие сроки между сторонами сделок по продаже спорных объектов, было направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрении в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что в определенной мере влечет уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственного органа по регистрации и противоречит публичному порядку.

При этом коллегия исходит из того, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Предметом сделок по указанным выше договорам купли-продажи выступает имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса "Сталинградский" - торгово-развлекательного комплекса "Диамант" на Тракторном.

Согласно технической документации предметами договоров купли-продажи являлись, сети, обеспечивающие существование комплекса "Сталинградский" с освещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением. Также предметами сделок являлись конструктивные части комплекса.

Права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни одним из лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на них, не оформлялись, обязанностей землепользователей указанные лица не несли. Данный земельный участок продолжал использоваться истцом на основании вышеуказанного договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, имущество, предназначенное для обслуживания помещений в здании, в силу закона является долевой собственностью собственников помещений в этом здании.

Поскольку здание многофункционального комплекса "Сталинградский" принадлежит на праве собственности только истцу, то ему же в силу закона на праве собственности принадлежит и имущество, предназначенное для использования этого здания.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 и от 11.06.2013 N 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи.

Сети освещения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, спроектированы, установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания торгово-развлекательного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела: проектом реконструкции 4-х этажного корпуса АБК завода ВГТЗ и производственного одноэтажного здания кузнечно-механического цеха в многофункциональный комплекс "Сталинградский"; положительным заключением по рабочему проекту "Многофункциональный комплекс "Сталинградский"; другой проектной и технической документацией.

Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то оно не может быть выделено и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продано отдельно от главной вещи.

Исходя из указанного следует вывод о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, является общим имуществом здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский" и принадлежит на праве собственности истцу, как единственному собственнику здания.

Все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного спора (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных договоров купли-продажи имущества, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты.

Спорное нежилое помещение площадью 170,7 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", также входит в состав многофункционального комплекса, снабжается электричеством, водой, отоплением от систем основного здания, имеет непосредственную конструктивную связь с комплексом, общую стену.

Создание данного помещения происходило после окончания строительства основного здания путем проведения работ, не требующих выдачи разрешения на реконструкцию, что подтверждается справкой МУП "Центральное межрайонное БТИ" от 05.08.2012 N 123, согласно которой встроенное нежилое помещение литер А1-10 площадью 170,7 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б", образовалось из существовавшей ранее неотапливаемой пристройки к основному зданию. Нежилое помещение является неотъемлемой частью основного здания и расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сооружение ТП возведено на территории участка, предоставленного истцу для благоустройства, и только от данного ТП происходит подача электроэнергии в здание перехода, которое в свою очередь в проектной документации обозначено изначально как планируемое здание "открытого перехода на 2 этаж торгового комплекса".

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие у последнего статуса добросовестного приобретателя спорных объектов.

В пункте 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При правовой оценки добросовестности приобретателей спорного имущества суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Оформление прав на спорные объекты недвижимости начато в декабре 2011 года, т.е. уже после введения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-11822/2010 в отношении истца процедуры наблюдения.

На момент оформления указанных сделок генеральным директором ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" являлась Гегина Е.А., за которой первоначально и было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Единственным участником ответчика является Михеева А.А., при рассмотрении требований которой о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом при рассмотрении дела N А12-11822/2010 было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем истца являлся ее сын Михеев О.Л., впоследствии официально вышедший из состава учредителей истца.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что все указанные сделки по отчуждению спорных объектов направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в целях избежание взыскания по требованиям кредиторов (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а также на ухудшение качественной составляющей основного имущества истца, существенное снижение его стоимости, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости влечет возможность дальнейшего оформления прав на земельный участок под ними и фактическое прекращение права аренды истца на соответствующий земельный участок, что также указывает на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, факт недобросовестности приобретения спорного имущества ООО "ТРК" установлен также в рамках иных судебных разбирательств.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, и определяя круг обязательств, о которых должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвующими в сделках, направленных на передачу право собственности. Кроме того, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у последующих приобретателей имущества сомнения в отношении продавца на отчуждение спорного имущества (явно заниженная цена), последующие приобретатели также не могут признаваться добросовестными приобретателями, поскольку обязаны были знать по роду своей деятельности условия, при которых совершались в короткие сроки сделки, направленные на передачу имущества с целью не включения его в конкурсную массу собственника, признанного банкротом.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и бремени доказывания обстоятельств о добросовестности суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что ответчики не могут признаваться добросовестными приобретателями.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что часть спорных помещений переданы по договорам аренды и субаренды и фактически заняты и используются различными лицами, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в пунктах 2, 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 правомерно установили круг лиц, признаваемых ответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства и фактическое владение спорными объектами недвижимости именно указанными лицами подтверждается приобщенными к материалам дела договорами аренды и субаренды, заключенных ООО "ТРК" и ООО "Галерея Магазинов" с контрагентами по объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Волгоград, пл. им. В.И. Ленина, 132, представленными представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 32 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение, соответственно иск подлежит удовлетворению как за счет ООО "ТРК", так и за счет лиц, во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения.

При этом применительно к самостоятельному прямому владельцу ООО "ТРК" суд исследовал обстоятельства, препятствующие виндикации (статья 302 ГК РФ), применительно к производным владельцам (арендаторы, субарендаторы) - фактическое обладание.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении арендаторов и субарендаторов, а именно:

второй этаж здания (переход):

индивидуальный предприниматель Комисовская Наталья Владимировна - нежилое помещение площадью 105,0 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 08.04.2013 N ДАГМТЦ2-0002;

индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Георгиевны нежилое помещение площадью 24,0 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 08.04.2013 N ДАГМТЦ2-0003;

индивидуального предпринимателя Приваловой Аллы Анатольевны - нежилое помещение площадью 33,2 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 08.04.2013 N ДАГМТЦ2-0004;

индивидуального предпринимателя Сметанина Сергея Сергеевича - нежилое помещение площадью 24,0 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 22.08.2013 N ДАГМЕЦ2-0006;

открытого акционерного общества "Лето Банк" - нежилое помещение площадью 70,0 кв. м, принятые обществом от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 04.04.2013 N ДАГМЕЦ2-0005;

индивидуального предпринимателя Лисова Сергея Владимировича - нежилое помещение площадью 309,30 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 20.05.2014 N ДАГМЕЦ2-0001;

общества с ограниченной ответственностью "Цикл", договор от 31.12.2013 ВАТРК-0003, что подтверждается реестром договоров аренды, заключенных ООО "Галерея магазинов";

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромЛизинг" - нежилое помещение площадью 10 кв. м, принятые обществом от ООО "ТРК" по договору аренды от 13.01.2014 N ВАТРК-003/5;

общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", договор от 20.05.2014 ВАТРК-0005, что подтверждается реестром договоров аренды, заключенных ООО "Галерея магазинов";

общество с ограниченной ответственностью "Владелец" - нежилое помещение площадью 5,00 кв. м, принятые обществом от ООО "ТРК" по договору аренды от 22.05.2014 N ВАТРК-0005/1;

общества с ограниченной ответственностью "Заря" - нежилое помещение площадью 10,00 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "ТРК" по договору аренды от 20.05.2014 N ВАТРК-0006/5;

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" - нежилое помещение площадью 10,00 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "ТРК" по договору аренды от 15.05.2014 N ВАТРК-0006;

общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - нежилое помещение площадью 24,0 кв. м, принятые обществом от ООО "ТРК" по договору аренды от 22.05.2014 N ВАТРК-004;

индивидуального предпринимателя Федосовой Елены Александровы - нежилое помещение площадью 63,2 кв.м., принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 03.12.2014 N ДАГМЕЦ2-0004;

индивидуального предпринимателя Бадиковой Ольги Владимировны - нежилое помещение площадью 24 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 17.12.2014 N ДАГМЕЦ2-0005;

индивидуального предпринимателя Чупрыниной Марии Владимировны - нежилое помещение площадью 22 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 18.07.2014 N ДАГМЕЦ2-0003;

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМотт" принятые обществом от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 23.06.2014 N ВАГМ-001;

индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Дмитриевича - нежилое помещение площадью 20 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 20.06.2014 N ДАГМЕЦ2-0002;

общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - нежилое помещение площадью 5947,00 кв. м, принятые предпринимателем от ООО "Галерея магазинов" по договору аренды от 14.04.2014 N ВАТРК-002/1;

индивидуального предпринимателя Горбачевой Лидии Викторовны;

индивидуального предпринимателя Дробковой Елены Сергеевны;

первый этаж отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б:

общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - нежилое помещение площадью 170,70 кв.м., принятые обществом от ООО "ТРК" по договору аренды от 15.06.2013 N ДАТРЦ2-0001.

В связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования как за счет ООО "ТРК", право собственности которого на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, так и за счет вышеуказанных лиц во временное владение которых были переданы ответчиком спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца к соответчикам: индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Тесленко Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Лазареву Сергею Сергеевичу, установив, что указанные предприниматели спорным помещениями на момент рассмотрения спора не владеют, данный факт не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, установив, что покупатели спорных объектов не могут признаваться добросовестными приобретателями, определив лиц, в фактическом владении которых находится спорные объекты, удовлетворил частично заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, не касаются материально-правовой стороны дела, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-18894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова