Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-23506/15 по делу N А72-5271/2012

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А72-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-5271/2012

по рассмотрению отчета и ходатайства конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик", Ульяновская область (ИНН 7310007753, ОГРН 1027300784280),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Коммунальщик" р.п. Новая Майна (далее - МУП ЖКХ "Коммунальщик") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Муратова Зиля Рустямовна.

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2012 N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 Дзалба О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Коммунальщик" р.п. Новая Майна утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Складчикова К.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры; просил решить вопрос о распределении судебных расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2013 по 06.09.2014, в размере 390 000 руб. и взыскать указанную сумму с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальщик" прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, а также отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Заявление арбитражного управляющего Складчикова К.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично: с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Складчикова К.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года по делу N А72-5271/2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней ФНС России указывает, что конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника, не исполнялись свои обязанности, судами неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что имущество должника не реализовывалось, денежные средства на расчетный счет не поступали, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим не производились, судебные расходы по делу не погашались, требования кредиторов не удовлетворялись. Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Доказательств наличия у должника имущества в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов не была установлена начальная цена продажи имущества и не было утверждено положение о продаже имущества, поскольку конкурсным управляющим не было представлено заключение федерального органа исполнительной власти и экспертное заключение саморегулируемой организации, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судами сделан верный вывод о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Складчикова К.В. признавались незаконными, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указывается, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму (367 246 руб. 43 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А72-5271/2012 изменить в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на денежную сумму в размере 240 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А72-5271/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова