Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24541/15 по делу N А65-23691/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А65-23691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика (закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг") - Емелькиной Н.С. (доверенность от 30.04.2015),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Варлок инжиниринг") - Саковец В.Г. (доверенность от 22.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, и общества с ограниченной ответственностью "Варлок инжиниринг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23691/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью "Варлок инжиниринг", г. Казань, о взыскании в солидарном порядке 325 365 руб. 45 коп. ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РКК-Технология", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Холдинг) и к обществу с ограниченной ответственностью "Варлок инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке 325 365 руб. 45 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате повреждения линий связи при проведении земляных работ, размер ущерба составляет стоимость восстановительных работ.

Холдинг в отзыве на исковое заявление просил признать Холдинг ненадлежащим ответчиком и отказать к нему в иске, поскольку подрядные работы выполнялись Обществом, которое должно было оформить все необходимые допуски и согласования, Ростелекомом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к Холдингу.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку первичные документы составлены без участия представителя Общества, требование о возмещении ущерба в адрес Общества не направлялись, Ростелекомом не подтверждено право собственности на повреждённые линии связи.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКК-Технология".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт повреждения линий связи подтверждён материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена по локальной смете, выполнение работ Обществом по договору с Холдингом подтверждено материалами дела, представитель Ростелекома на проведение работ не вызывался, ответчиками нарушены правила охраны линий и сооружений связи, убытки Ростелекома являются реальным ущербом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Холдинг обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований к Холдингу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Холдинг ссылается на нарушение судами норм материального права, не соответствии с выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Холдинга, судебными инстанциями не учтено следующее: Холдинг не является причинителем вреда, работы выполнялись по договору Обществом, нарушение правил охраны допущено третьим лицом, Холдинг не получал претензии о возмещении вреда, Холдинг не принимал участия в проведении земляных работ, доказательства причинения ущерба действиями Холдинга отсутствуют.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты по делу в суд кассационной инстанции обратилось Общество, которое просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению Общества, акт, подтверждающий повреждение линий связи составлен в отсутствии представителя Общества, актами подтверждено причинение вреда третьим лицом, а не Обществом, Общество не принимало участия в проведении земляных работ, причинение вреда в результате действия ответчиков материалами дела не доказано, отсутствуют доказательства права собственности Ростелекома на линии связи.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Ростелекома и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Холдинга поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Холдинг является ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести подрядчик, нарушение правил охраны линий связи допущено и Ростелекомом. Просила отказать в иске к Холдингу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества. Указал, что ответственность за ущерб должно нести третье лицо, фактически выполнявшее работы.

На вопрос судебной коллегии представители Холдинга и Общества подтвердили, что не оспаривают факт повреждения кабеля при выполнении земляных работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.12.2012 при производстве земляных работ механизированным способом возле домов N 20 и N 22 по ул. Кулахметова в г. Казани в охранной зоне сооружений связи были повреждены принадлежащие ООО "Телесет" на праве собственности линии связи - кабель марки ОКСТМН-64, ОКСТМН-16, ТППЗ 10х2х0,4 2 канала а/ц труб.

Земляные работы производились на основании договора подряда от 28.04.2012 N 1204-28/КК/КАЗ, заключенного между Холдингом, являющимся заказчиком, и Обществом, являющимся подрядчиком, на выполнение работ по строительству объектов городской универсальной телекоммуникационной сети в г. Казани.

12.12.2012 между ООО "Телесет" и Обществом составлен акт передачи на сохранность сооружений связи с приложением эскиза прохождения коммуникаций связи.

13.12.2012 ООО "Телесет", Обществом и третьим лицом составлены акты о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, согласно которым работы выполнялись в охранной зоне техникой (экскаватор), а не ручным способом.

Указанные акты подписаны представителями ООО "Телесет", Общества и третьего лица.

Проведение земляных работ не оспаривается участвующими в деле лицами.

В результате повреждений линий связи Ростелекому причинён ущерб, определённый в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом, в размере 325 365 руб. 45 коп.

Направленная ООО "Телесет" в адрес Общества претензия о возмещении причинённого ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с реорганизацией ООО "Телесет" в форме присоединения к Ростелекому право собственности на повреждённые линии связи перешло к Ростелекому.

Невозмещение причинённого материального ущерба послужило основанием для обращения Ростелекома в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу в солидарном порядке, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 2 которых они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено судебными инстанциями, производство земляных работ производилось Холдингом и Обществом с нарушением указанных правил.

В частности, судебными инстанциями установлено, что ответчики не известили и не вызвали представителей организации, эксплуатирующей линии связи в охранной зоне коммуникаций.

В пунктах 23 и 24 Правил указано, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В материалы дела представлена справка-согласование N 1278 от 22.11.2011, согласно которой Холдингу согласовано производство земляных работ. Производство работ наряду с другими организациями согласовано и ООО "Телесет". В то же время, согласование выполнения работ произведено ООО "Телесет" с вызовом представителя.

07.12.2013 выдан ордер N 2656 на производство земляных работ, согласно которому Холдинг является заказчиком земляных работ, а Общество - производителем работ.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиками по делу не представлены доказательства, подтверждающих выполнение требований Правил и обязательств, предусмотренных справкой-согласованием.

Основанием для привлечения к ответственности является выполнение работ с нарушением установленных правил, а именно без предусмотренного справкой-согласованием вызова представителя собственника линий связи, повлекшее повреждение кабеля.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о нарушении установленных правил ответчиками по делу, поскольку Холдингом, как заказчиком, и Обществом, как подрядчиком, не предприняты предусмотренные нормативным законодательством меры для устранения возможности причинёния ущерба иным лицам, в частности, Ростелекому, линии связи правопредшественника которого были повреждены при выполнении земляных работ.

Выдача справки-согласования и ордера на имя Холдинга свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о признании виновным в причинении ущерба, в том числе и Холдинга. Отсутствие фактического участия в проведении земляных работ не является основанием, для освобождения заказчика работ от ответственности.

Составление актов о нарушении правил в отсутствии представителя Холдинга так же не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. При этом из материалов дела не усматривается, что кем либо из участвующих в деле лиц оспаривался сам факт повреждения имущества и причинения ущерба.

Доводы Общества о том, что работы фактически выполнялись третьим лицом, не подтверждены предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Ошибочными являются и доводы Общества о не подтверждении Ростелекомом права собственности на линии связи. Как следует из материалов дела, линии связи принадлежали на праве собственности ООО "Телесет". После реорганизации ООО "Телесет" в форме присоединения, всё принадлежащее ранее ООО "Телесет" имущество в порядке универсального правопреемства перешло к Ростелекому.

Определяя подлежащий возмещению ущерб в размере 325 365 руб. 45 коп., учитывая, что ремонт линии связи произведён собственными силами собственника, судебные инстанции правомерно исходили из представленного в материалы дела локально-сметного расчёта.

Сумма ущерба участвующими в деле лицами не оспорена, контррасчёт ущерба не представлен.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные выше обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о правомерности удовлетворения судебными инстанциями требований Ростелекома в солидарном порядке.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-23691/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова