Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-25591/15 по делу N А55-3996/2015

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А55-3996/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

заявителя - Макарченковой И.Н. (доверенность от 28.11.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Снаб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по делу N А55-3996/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Снаб", Республика Татарстан, Актанышский район, д. Аняково, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 31.01.2015 по делу N 2-111/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Снаб", Республика Татарстан, Актанышский район, д. Аняково, к обществу с ограниченной ответственностью "Толэко", Самарская область, г. Тольятти, к Садрееву Рустему Рафаэльевичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании в солидарном порядке 776 042 руб. 20 коп задолженности, 171 407 руб. 34 коп. неустойки, 19 948 руб. 99 коп. третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Снаб" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда при автономной некоммерческой организации "Право и энергетика" (далее - Третейский суд) от 31.01.2015 по делу N 2-111/14.

Заявление мотивировано неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку поручитель, участвующий в деле в качестве солидарного ответчика, является физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Торговый дом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению Торгового дома, данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда специальной нормой процессуального права, подведомственность спора определяется характером спорного правоотношения, спорные правоотношения возникли из экономических правоотношений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Поручителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Торгового дома, заслушав представителя Торгового дома, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.07.2013 между Торговым домом, выступающим в качестве поставщика, и обществом с ограниченной ответственностью "Толэко" (далее - Общество), выступающим в качестве покупателя, заключён договор поставки N 12-рс, в соответствии с условиями которого Торговый дом обязался поставлять Обществу нефтепродукты, а Общество обязалось принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде, в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

23.07.2013 в обеспечение своевременного и полного исполнения договора поставки нефтепродуктов между Торговым домом и Садреевым Р.Р. (далее - Поручитель) заключён договор поручительства N 19-рс, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Торговым домом за неисполнение денежных обязательств Обществом по договору от 04.07.2013 N 2-рс.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Торговый дом обратился с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 31.01.2015 по делу N 2-111/1 в солидарном порядке с Общества и Поручителя в пользу Торгового дома взысканы задолженность за поставленный товар в размере 776 042 руб. 20 коп., неустойка в размере 171 407 руб. 34 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 19 948 руб. 99 коп.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Поручитель, являясь учредителем Общества, индивидуальным предпринимателем не является.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусматривающее солидарное взыскание с физического лица, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Фактически доводы Торгового дома, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Так же судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что Торговый дом не лишён возможности обратится с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-3996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева