Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24483/15 по делу N А65-8798/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А65-8798/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

от ООО "Альфастройхолдинг" - Хапугина С.С., по доверенности от 18.06.2015 (б/н),

от МИФНС России N 18 по РТ - Мусиной Л.Р., по доверенности от 03.04.2015 N 2.8-2-42/16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройхолдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-8798/20145

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авис-строй", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Форумбезопасности", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Очаг", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Ардо", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Зара Строй", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ИдельСнаб", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Арад", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго", г. Казань, к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения от 29.01.2014 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя незаконным, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис-строй", общество с ограниченной ответственностью "Форум безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Очаг", общество с ограниченной ответственностью "Ардо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Зара Строй", общество с ограниченной ответственностью "ИдельСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Арад", общество с ограниченной ответственностью "Техноэнерго" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), о признании решения от 29.01.2014 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя незаконным, об обязании устранить нарушения.

Вступившим в законную силу судебным актом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Авис-строй" (далее - ООО "Авис-строй", общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис-строй" взыскано 70 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции от 27.11.2014 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авис-строй" удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис-строй" судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Авис-строй" является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Очаг", общества с ограниченной ответственностью "Ардо", общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Зара Строй", общества с ограниченной ответственностью "ИдельСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Арад", общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго".

Между заявителями и ООО Юридический центр "Прис" заключены договоры от 07.04.2014 N N 78-ю, 77-ю, 75-ю, 76-ю, 74-ю, 73-ю, 72-ю, 71-ю, на оказание агентских и возмездных юридических услуг.

Предметом договоров является выполнение возмездных юридических, консультационных, информационно-правовых, агентских услуг в порядке, объеме и на условиях, установленных настоящим договором. В рамках настоящего договора Заказчик поручает исполнителю обеспечение комплексом необходимых услуг, направленных на подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения налогового органа в государственной регистрации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты оказания услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 80 000 рублей.

В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 80 000 рублей обществом включены услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Татарстан по обжалованию отказа ответчика в государственной регистрации, а именно: подготовка заявления об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа, б)подготовка приложений к заявлению об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа; подача указанного заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан, подготовка дополнительных пояснений с приложениями и их подача в Арбитражный суд Республики Татарстан, участие представителей в 4 судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции указано на то, что во внимание приняты такие обстоятельства, как отсутствие трудностей при сборе доказательств и рассмотрении дела, отсутствие доказательств длительной подготовки при составлении заявления, несложность дела, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по мнению суда соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Однако, при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма 70 000 рублей судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом категории спора, низкой сложности спора, принимая во внимание, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции нашел разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за подготовку заявления об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа в суд, подготовку приложений к заявлению об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа, подачу указанного заявления с приложениями в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5000 рублей (поскольку указанные действия и являются непосредственно подготовкой заявления в суд), подготовку дополнительных пояснений с приложениями и их подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан - 3000 рублей, участие представителей в 4 судебных заседаниях по 5000 рублей за заседание (итого 20 000 руб.), всего - 28 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного правонарушения переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А65-8798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова