Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24829/15 по делу N А72-15233/2013

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А72-15233/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкиной Татьяны Фёдоровны, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-15233/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Ромашкиной Татьяны Фёдоровны, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Еделевский", Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Еделево, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис", Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Ромашкиной Т.Ф. 31 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Ромашкиной Т.Ф. обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу Ромашкиной Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оказания услуг, оплаты Обществом услуг представителя, стоимость услуг определена в разумных пределах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ромашкина Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ромашкина Т.Ф. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договора заключены задним числом, в договорах стоимость услуг определена полностью, без разделения на конкретные услуги, нет доказательств уплаты Обществом НДФЛ с выплаченных сумм, оплата услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ромашкиной Т.Ф., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Ромашкина Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Еделевский" (далее - СПК) и к Обществу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, поскольку Ромашкиной Т.Ф. пропущен срок исковой давности, решение о продаже техники принято общим собранием СПК, не доказано наличие неблагоприятных последствий для СПК, балансовая стоимость отчуждённого имущества не превышала 10% активов СПК.

СПК в отзыве на исковое заявление поддержало требования Ромашкиной Т.Ф., указав, что отчуждённое имущество являлось основанными средствами, отчуждение основных средств общим собранием СПК не рассматривалось, договора подписаны ошибочно, оплата по договорам не произведена.

До вынесения решения по существу спора Ромашкиной Т.Ф. уточнены требования по иску в соответствии с которыми она просила суд обязать Общество передать СПК полученную по спорным договорам технику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

24.12.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Ромашкиной Т.Ф. судебных расходов в размере 31 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Устанавливая фактические обстоятельства наличия у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

03.12.2013 между Аркатовым В.Н. в качестве исполнителя и Обществом в качестве заказчика заключён договор на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги по представлению его интересов: изучение материалов и документов, представленных заказчиком, подготовка письменных возражений по существу иска Ромашкиной Т.Ф., пояснений и ходатайств, подготовка письменных отзывов, представление интересов заказчика по делу в суде первой инстанции, изучение и анализ судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 2.2 договора стороны установили стоимость услуг - 26 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 04.10.2014 исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 14.10.2014 и от 24.11.2014 Обществом произведена оплата оказанных Аркатовым В.Н. услуг.

05.06.2014 между Демурой Н.В. в качестве исполнителя и Обществом в качестве заказчика заключён договор на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги по представлению его интересов: изучение материалов и документов, представленных заказчиком, подготовка письменных возражений по существу иска Ромашкиной Т.Ф., пояснений и ходатайств, представление интересов заказчика по гражданскому делу в арбитражном суде.

Пунктом 2.2 договора стороны установили стоимость услуг - 5000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 02.10.2014 исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги.

В соответствии с расходным ордером от 22.10.2014 Обществом произведена оплата оказанных Демурой Н.В. услуг.

Общая сумма понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителей составила 31 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка и подписание представителями Общества процессуальных документов от имени Общества и участие указанных выше представителей Общества в судебных заседаниях.

С учётом характера и сложности спора, времени его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебные инстанции установили, что предъявленные ко взысканию расходы находятся в разумных пределах.

При этом из материалов дела не усматривается, что Ромашкиной Т.Ф. было заявлено о чрезмерности или необоснованности понесённых Обществом расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договоров задним числом не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, как указано выше, представители Общества, расходы на оплату услуг которых являются предметом рассмотрения, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с момента возбуждения арбитражного дела.

Расходный кассовый ордер является первичным учётным документом, подтверждающим факт осуществления выплаты юридическим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении Обществом доказательств соблюдения налогового законодательства не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку соблюдение, или не соблюдение налогового законодательства, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, несоблюдение юридическим лицом положений налогового законодательства не свидетельствует о недействительности расходного кассового ордера, по которому произведена выплата.

Фактически доводы Ромашкиной Т.Ф., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А72-15233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов