Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24533/15 по делу N А65-25583/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А65-25583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-25583/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Т.Г., г. Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Л.И., р.п. Аксубаево РТ, к индивидуальному предпринимателю Вавилову В.А., г. Зеленодольск, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Тимуру Гусмановичу (далее - ответчик 1, ИП Тухватуллин Т.Г.), индивидуальному предпринимателю Лазаревой Лидие Ивановне (далее - ответчик 2, ИП Лазарева Л.И.), индивидуальному предпринимателю Вавилову Виктору Александровичу (далее - ответчик 3, ИП Вавилов В.А.) о взыскании с ответчиков 1 и 2 по 83 721,94 руб. долга по арендной плате и 32 109,41 руб. пени, с ответчика 3 - 390 682,14 руб. долга по арендной плате и 149 841,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 83 721,94 руб. долга и 32 109,14 руб., с ответчика 2 в пользу истца взыскано 83 721,94 руб. долга и 32 109,41 руб. пени, с ответчика 3 в пользу истца взыскано 390 682,14 руб. долга и 69 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.06.2007 N 1312 между истцом (арендодателем) и Поповой Натальей Валентиновной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 12174, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет до 21.06.2012 во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4841,0 кв.м, с кадастровым N 16:50:08 10 11:0231, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, 140, лит.А,А1,А2 под занимаемую производственно-складскую базу.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении к договору и составил 11 795,90 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 30.10.2007 N 12174 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

На основании договоров купли-продажи N N 1-3 10.07.2012 объекты недвижимости: склад, общей площадью 378,2 кв.м, инв.N 24/7, лит.А2, объект N 3; проходная, общей площадью 28,3 кв.м, инв. N 24/5, лит.А, объект N 1; склад, общей площадью 329,6 кв.м, инв. N 24/6, лит. А1, объект N 2, расположенные по адресу: г.Казань, Приволжский Приволжский район, ул.Магистральная, 140, приобретены ответчиками (Тухватуллиным Т.Г., Лазаревой Л.И., Вавиловым В.А.) в собственность (доля в праве у ответчиков 1 и 2 составила по 3/20, у ответчика 3 - 7/10), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2012, от 07.09.2012, от 28.09.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Истец считая, что ответчиками не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.09.2014, в связи с чем за ними образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, как правильно указали суды, ответчики приобрели право пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:081011:0231, общей площадью 4841,0 кв.м, расположенным по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, 140, занятым производственно- складская базой, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник (Попова Наталья Валентиновна).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 01.09.2012 по 30.09.2014.

Расчет истца проверен судами и обоснованно признан правильным.

Контррасчеты ответчиками не представлены.

Доказательств погашения имеющей задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками также не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по каждому из ответчиков в заявленном размере.

Требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей правомерно признано судами обоснованным со ссылкой на условия договора аренды и на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками было заявлено о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства 1 и 2 ответчикам и удовлетворяя ходатайство в отношении 3 ответчика, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки и соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришли к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении ответчика 3 ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 69 000 руб. (до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В отношении ответчиков 1 и 2 размер заявленной неустойки судами правомерно признан обоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А65-25583/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина