Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24364/15 по делу N А72-14119/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А72-14119/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Родиной О.В., по доверенности от 12.01.2015 N 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-14119/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Кочкурову Сергею Александровичу, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Кочкурову Сергею Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Кочкуров С.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013. по делу N А72-9431/2012 индивидуальный предприниматель Цормутян Сергей Михакович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А., член Некоммерческого партнерства "Организации арбитражных управляющих "Стабильность".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 4, пункта 5, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) должностным лицом Управления в отношении Кочкурова С.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, составлен протокол от 18.09.2014 N 00507314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, освободил Кочкурова С.А. от административной ответственности, указав при этом на то, что совершенные правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов, что все необходимые сведения указаны ответчиком в иных разделах отчетов Кочкурова С.А. от 21.02.2014 и от 21.05.2014, все необходимые документы в дело о банкротстве управляющим представлены, и что причиной задержки представления этих документов явилась невозможность своевременного их представления ответчиком по причине их нахождения на подписании у контрагентов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки, проведенной Управлением установлено, что Кочкуровым СА. нарушены требования пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, так как в соответствии с данной статьей конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.05.2014.

Данным определением суд обязал Кочкурова СА. представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с указанием объема проделанной работы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона N127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Кочкуров С.А. заблаговременно, к судебному заседанию, назначенному на 20.05.2014, не представил суду отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с указанием объема проделанной работы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд вынужден был отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и повторно запросил у отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих платежей, сведения о реализации имущества, перечень нереализованного имущества, ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены также требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, и пунктов 4, 5 Правил подготовки отчетов.

В силу пункта 4 Правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего, составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Кочкуровым А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи: от 23.08.2013 N 1, от 10.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3) и оценка имущества должника (отчет об оценке имущества должника от 17.02.2014 N 170214/02). Однако в отчетах Кочкурова СА. от 21.02.2014 и от 21.05.2014 отсутствуют сведения об итогах инвентаризации (отсутствуют даты и номера актов инвентаризации) и оценки имущества должника (отсутствует дата и номер отчета об оценке). Также в указанных отчетах отсутствуют какие-либо сведения о работниках должника (графа "сведения о работниках должника" не заполнена).

В силу пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из протокола собрания кредиторов от 21.02.2014 следует, что Кочкуровым СА. 21.12.2013 заключен договор на проведение оценки имущества должника.

Между тем, в отчете о своей деятельности от 21.02.2014, в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" арбитражным управляющим не указаны сведения о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ИП Цормутяна СМ.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены также требования пункта 11 Правил подготовки отчетов, поскольку к отчетам от 21.02.2014 и от 21.05.2014 не приложены ни копии актов инвентаризации, ни копии отчета об оценке.

Кроме того, ни к одному из отчетов конкурсного управляющего не приложены договор от 21.12.2013 N б/н2013-О заключенный с ООО "УниверсКапитал" на проведение оценки и договор с ООО "Поволжье" от 26.03.2014 на проведение торгов.

Суд первой инстанции, признал совершенное правонарушение малозначительным и отказывая Управлению в удовлетворении требований, указал на то, что конкурсный управляющий не явился в судебное заседание 20.05.2014 и не представил затребованные судом документы, но при этом подал ходатайство об отложении судебного заседания и продлении процедуры конкурсного производства, так как собрание кредиторов должника было назначено на 21.05.2014, и отчет конкурсного управляющего и другие документы были представлены суду после этого собрания.

Между тем, указанный вывод суда документально не подтвержден.

Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2014, конкурсным управляющим Кочкуровым СА. не подавалось. вообще.

Кроме того, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Цормутяна СМ. и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Цормутяна СМ. поступили в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 20.05.2014, уже после того как началось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, что подтверждено протоколом судебного заседания от 20.05.2014 и ходатайством конкурсного управляющего на котором проставлены дата и время поступления.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности рассмотрения судом как отчета конкурсного управляющего, так и принятия решения о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание на более поздний срок.

Как следует из материалов дела, ни в одном из разделов отчетов конкурсного управляющего от 21.02.2014 и от 21.05.2014 нет информации: о номерах актов инвентаризации имущества должника; о дате и номере отчета об оценке имущества должника, о работниках должника, которая должна содержаться в определенных разделах отчета.

В данном случае из-за пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей на протяжении достаточно продолжительного периода времени, собрание кредиторов не имело возможности получать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А72-14119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкурова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова