Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24508/15 по делу N А12-42175/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А12-42175/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Юрьевой Я.Д., доверенность от 21.05.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-42175/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияСпецАвто", г. Волгоград (ИНН 3015097992, ОГРН 1123015003396) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АзияСпецАвто" (далее - ООО "АзияСпецАвто", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 N 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, решения инспекции от 08.08.2014 N 10-17/12 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить налогоплательщику НДС в заявленном в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявление ООО "АзияСпецАвто" о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2014 N 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, решения инспекции от 08.08.2014 N 10-17/12 об отказе возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить налогоплательщику НДС в заявленном в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года размере оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 08.08.2014 N 10-17/133 об отказе в привлечении ООО "АзияСпецАвто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 3 981 355 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом также принято решение N 10-17/12 об отказе ООО "АзияСпецАвто" в возмещении частично НДС за 4 квартал 2013 года, заявленного к возмещению, в сумме 3 981 355 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2014 N 781 решение инспекции от 08.08.2014 N 10-17/133 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АзияСпецАвто" и его контрагентом ООО "ШанксиРус", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "АзияСпецАвто" по договору поставки от 28.08.2013 N А-1-26/08 приобрело у ООО "ШанксиРус" транспортные средства - самосвалы SX3256DR384 в количестве 10 единиц.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счета-фактуры от 30.08.2013 N 82, выставленного ООО "ШанксиРус".

В обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 28.08.2013 N А-1-26/08, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, одобрение типа транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что поставка в адрес ООО "АзияСпецАвто" в 4 квартале 2013 года ООО "ШанксиРус" не осуществлялась, в нарушение требований статьи 169 НК РФ графа 11 счета-фактуры не заполнена, условие договора о перечислении предусмотренного аванса в размере 100% не исполнено, приобретенные транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "ШанксиРус".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "ШанксиРус", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "ШанксиРус" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "АзияСпецАвто" ООО "ШанксиРус" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "АзияСпецАвто" от ООО "ШанксиРус", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

ООО "АзияСпецАвто" и ООО "ШанксиРус" подтвердили факт заключения договора поставки от 28.08.2013 N А-1-26/08 и его исполнение.

При этом, как верно отметили суды, допущенное налогоплательщиком нарушение сроков оплаты поставленного товара не может являться основанием для признания вычетов необоснованными.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что транспортные средства, приобретенные ООО "АзияСпецАвто" у ООО "ШанксиРус", впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес ООО "Автоспецтехника".

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о не заполнении в нарушение требований статьи 169 НК РФ графы 11 счета-фактуры от 30.08.2013 N 82.

Как следует из материалов дела, товар ввезен ООО "ШанксиРус" из Казахстана.

С учетом разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.09.2012 N 03-0714/88, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Таможенного союза таможенная декларация не оформляется, в счетах-фактурах, выставляемых при реализации на территории Российской Федерации товаров, ввезенных в Российскую Федерацию с территории Таможенного союза, в графах 10 и 11 следует проставлять прочерк.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения инспекции от 08.08.2014 N 10-17/133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 981 355 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и от 08.08.2014 N 10-17/12 недействительными.

Довод инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с ООО "ШанксиРус" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что в соответствии с договором от 28.08.2013 N А-1-26/08 место поставки товара - г. Челябинск, согласно актам приема-передачи - г. Астрахань, при этом из пояснений директора ООО "АзияСпецАвто" следует, что фактически товар был поставлен в г. Волгоград, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из пояснений представителя общества следует, что транспортные средства приобретались для ООО "Автоспецтехника", находящегося в г. Астрахань, в связи с чем доставка товара и его официальная приемка осуществлялась в г. Астрахань через г. Волгоград, являющийся местом нахождения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод налогового орган о наличии признаков взаимозависимости между ООО "АзияСпецАвто" и последующим покупателем товара - ООО "Автоспецтехника", поскольку сделка по реализации самосвалов между указанными лицами предметом налоговой проверки не являлась, ее реальность не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-42175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина