Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24561/15 по делу N А49-9176/2014

г. Казань

17 июня 2015 г.

Дело N А49-9176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Русанова В.В., доверенность от 03.07.2014 N 563,

в отсутствие:

ответчика - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-9176/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза (ИНН 5837008276, ОГРН 1025801440939) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "АК "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия постановления главы администрации от 17.05.2004 N 960 "О предоставлении ОАО "АК "Домостроитель" земельных участков, из состава земель поселения, для поэтапного проектирования и завершения строительства микрорайона "Северная Поляна", в аренду" в виде письма от 12.08.2014 N 4799, как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы ОАО "АК "Домостроитель" в предпринимательской деятельности;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АК "Домостроитель" путём продления срока действия постановления главы администрации от 17.05.2004 N 960 сроком на 3 года до 21.07.2017 в течение пяти дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, 17.05.2004 администрация вынесла постановление N 960, которым ОАО АК "Домостроитель" предоставлены земельные участки из состава земель поселений, ориентировочной площадью 22 га в микрорайоне "Северная Поляна" для поэтапного проектирования и завершения застройки микрорайона, в аренду, сроком на три года, в соответствии с нормами проектирования и строительства.

Земельный участок площадью 22 га с установлением его границ не формировался. Для жилищного строительства общество использовало часть указанного земельного участка.

Заявителем представлены суду следующие документы: договор аренды от 13.02.2008 N 23/08 земельного участка площадью 39 408 кв. м; разрешения на строительство от 05.12.2008, 07.03.2009, 24.06.2013; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012, 19.12.2013; дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 13.02.2008 N 23/08 в связи с разделом земельного участка площадью 39 408 кв. м - от 16.11.2012, 10.02.2014, 31.03.2014.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-5621/2010 (определение о возобновлении производства по делу), возбужденное по заявлению Прокуратуры Пензенской области о признании недействительным договора аренды от 13.02.2008 N 23/08. Согласно справке о движении дела производство по делу прекращено 17.04.2013.

27.03.2014 общество обратилось в Управление муниципального имущества администрации города Пензы, в котором просило заключить договор аренды на земельный участок площадью 3883 кв. м для строительства 14-этажного жилого дома, на основании постановления администрации от 17.05.2004 N 960.

Письмом от 24.04.2014 Управление отказалось заключить договор аренды, ссылаясь на то, что истёк срок аренды по постановлению от 17.05.2004 N 960.

21.07.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления от 17.05.2004 N 960 на три года.

Письмом от 12.08.2014 N 4799 администрация отказала в принятии решения о подготовке документов о продлении срока действия постановления от 17.05.2004 N 960 в связи неисполнением заявителем указанного постановления.

Посчитав названный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ОАО "АК "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, частью 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого администрацией отказа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов до 1 марта 2007 года допускается в случае, если до 1 октября 2005 года (даты введения в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации) принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судами установлено, что земельный участок не мог быть предоставлен обществу в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, поскольку заявитель не представил решения о предварительном согласовании места размещения объектов на земельном участке общей площадью 22 га (предоставленного постановлением администрации от 17.05.2004 N 960), которые не были бы реализованы обществом, и которые являлись бы основанием для заключения договоров аренды земельных участков для жилищного строительства.

Таким образом, Общество не подпадает под действие положений части 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поэтому у него отсутствует право на получение спорного земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия администрации законными, правомерно исходили из того, что продление срока действия постановления администрации от 17.05.2004 N 960 будет иметь следствием наличие у общества права на приобретение отдельных земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов, что является прямым нарушением указанной выше нормы земельного законодательства.

Суды также правильно учли, что нахождение земельного участка общей площадью 22 га, представленного обществу постановлением от 17.05.2004 N 960, в границах зоны с ограниченной оборотоспособностью является не объективной причиной его неиспользования в установленные сроки, а основанием признать незаконным само решение о предоставлении такого земельного участка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-9176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова