Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-23829/15 по делу N А55-15570/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А55-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 5),

в отсутствие:

истца - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-электро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) по делу N А55-15570/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-электро" (ОГРН 1116319002227, ИНН 6319737576) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548) о взыскании 377 834 руб. 07 коп., с участием третьего лица - акционерного общества "Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала акционерного общества "Монарт Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-электро" (далее - ООО "НК-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик) о взыскании 377 834 руб. 07 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда от 27.02.2013 N 043-МКМ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НК-электро" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) и ООО "НК-электро" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.02.2013 N 043-МКМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и в установленный договором срок выполнить работы по монтажу электропроводки в зоне пристроя в объемах, предусмотренных проектной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком и локальным ресурсным сметным расчетом N РС-643 (приложение N 1 к договору), на территории объекта: ТРЦ "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160-М, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 756 604 руб. 02 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет между сторонами за фактически выполненные объемы работ с учетом уплаченного заказчиком авансового платежа производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, представления подрядчиком счета-фактуры, сдачи оформленной исполнительной документации в полном объеме.

В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 28.02.2013; окончание работ - 30.04.2013.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется:

- передать подрядчику по акту приема-передачи до начала работ строительную площадку, пригодную для производства работ;

- передать подрядчику точки подключения к коммуникациям;

- передать проектную документацию в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора;

- обеспечить доступ специалистам и строительной техники подрядчика к месту проведения работ.

Порядок передачи результата выполненных работ определен в разделе 5 договора.

Заказчик обязан в семидневный срок с момента получения извещения подрядчика о завершении работ принять выполненную работу. В случае обнаружения дефектов и недостатков в результате выполненных работ, а также отступления от утвержденной проектной документации, заказчик составляет мотивированный и обоснованный акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.1. договора).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после их обнаружения. Требования заказчика по качеству работ принимаются подрядчиком в течение действия гарантийного срока на выполненные работы согласно пункту 6.2. договора (пункт 5.2. договора).

Подрядчик сдает заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Права на результаты работ, выполненные подрядчиком, переходят к заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ и передачи исполнительной документации в полном объеме, до передачи результата работ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата составляющего предмет договора (пункт 5.3. договора).

Платежным поручением от 26.03.2013 N 154 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 378 769 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "НК-электро" выполнены работы на общую сумму 756 604 руб. 02 коп., а обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" исполнены частично на сумму 378 769 руб. 95 коп., в результате чего задолженность составляет 377 834 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций верно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.3., 5.1., 5.2., 5.3. договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.3., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации, строительной площадки, а также факт обеспечения ответчиком истца электроэнергией для выполнения спорных работ.

Каких-либо иных документов, кроме акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в подтверждение фактического выполнения работ, в частности документов, подтверждающих приобретение истцом в спорном периоде материалов, использование мощностей и техники при производстве спорных работ, документов, подтверждающих какие-либо расходы и затраты, связанные с выполнением работ, поименованных в акте, также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора, предусмотренных пунктами 2.3. и 5.3. договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приглашение ответчика на приемку спорных работ, акт сдачи оформленной в полном объеме исполнительной документации.

Представленный истцом односторонний акт о приемке спорных работ по договору не завизирован работниками заказчика.

Суды обеих инстанций установили, что акт от 14.08.2013 N 643 был направлен ответчику конкурсным управляющим ООО "НК-электро" письмом от 29.05.2014, то есть спустя 9 месяцев. Иные доказательства, подтверждающие направление спорного акта ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, равно как и доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, суды обоснованно указали, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 5.1., 5.2., 5.3. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 ООО "НК-электро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО "НК-электро" государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-15570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-электро" (ОГРН 1116319002227, ИНН 6319737576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева