Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24752/15 по делу N А12-6575/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А12-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 о взыскании судебных расходов (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-6575/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдмет" к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 34/66-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по делу N А12-6575/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМЕТ" (далее - ООО "ТРЕЙДМЕТ", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области N 34/66-02-14 от 19.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде о штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "ТРЕЙДМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А12-6575/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, заявленные ООО "ТРЕЙДМЕТ" требования удовлетворены частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области в пользу ООО "ТРЕЙДМЕТ" взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее, до ноября 2014 года Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области; переименовано на Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трейдмет".

В суд представлено ходатайство Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТРЕЙДМЕТ" представило договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2014, счет N 37/60 от 04.08.2014 и выписку с расчетного счета о перечислении 25 000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2014 предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт оплаты ООО "ТРЕЙДМЕТ" юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается счетом и банковской выпиской с расчетного счета.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию постановления административного органа с суммой штрафа в размере 50 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела (только 2 судебных заседания) и фактический объем оказанных обществу услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, посчитали обоснованным взыскать с Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отсутствие в материалах дел доказательств наличия у Белой Ю.Н. полномочий на представление интересов ООО "ТРЕЙДМЕТ" в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебные расходы взыскивались за ранее оказанные юридические услуги при рассмотрении вопроса об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Участие Беловой Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без подтверждения полномочий не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А12-6575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин