Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24547/15 по делу N А65-25556/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А65-25556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Харитоновой Е.А., доверенность от 24.12.2014 б/н,

ответчика - Шакирова Р.Х. (генеральный директор, протокол от 21.01.2015 N 8), Ахмедова Р.Ф., доверенность от 09.02.2015 б/н, Гайфуллиной В.С., доверенность от 10.02.2015 б/н, Хисамутдинова А.Р., доверенность от 10.02.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25556/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Александровны (ОГРНИП 311169008700160, ИНН 166010199595) к закрытому акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Алевтина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Карьероуправление-плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что взысканные денежные средства не были перечислены истцом ошибочно, а являлись платой за поставку щебня на основании устной договоренности между сторонами о такой поставке. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10.

09.09.2014 истец направил ответчику претензию N 5 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на удержание ответчиком без каких-либо правовых оснований ошибочно перечисленных денежных средств в размере 650 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по устной договоренности между истцом и ответчиком был выставлен счет на оплату от 17.07.2014 N 78 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Агат" и в период с июня по август 2014 года весь оплаченный истцом объем щебня был вывезен с Потанихинского карьера.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 506, 509, 513 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора поставки являются товарные накладные.

Однако представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 21.07.2014 N 93 не подписана истцом, а из выписки из журнала учета на проходной Общества не усматривается вывоз щебня именно истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств поставки щебня истцу не представил, а истец отрицает факт поставки ему щебня, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма перечисленной истцом предварительное оплаты в размере 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, так как основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствовали, доказательств обратного, равно как и доказательств возврата полученной суммы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А65-25556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева