Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2015 г. N Ф06-24224/15 по делу N А65-9997/2014

г. Казань

19 июня 2015 г.

Дело N А65-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИПО" - Хузина Р.С. (доверенность от 01.03.2015 б/н), Гайфутдинова О.А. (паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - Файззулина Т.Р. (доверенность от 19.05.2014 б/н), Власовой О.В. (доверенность от 19.05.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-9997/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПО" (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПО" (далее - истец, ООО "ИПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик, ООО "Ирбис") о расторжении договора подряда от 21.05.2013 N 5-СМР, взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения, 15 600 руб. штрафной неустойки.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.06.2014 принял к производству встречное исковое заявление ООО "Ирбис" к ООО "ИПО" о взыскании 20 000 руб. задолженности, 5460 руб. неустойки за период 27.08.2013 по 27.05.2014, но без начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 20 000 руб. задолженности, 5060 руб. неустойки, 1968 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 оставлено без изменения, взыскано ООО "ИПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИПО" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 21.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-СМР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Газоснабжение котельной по ул. Амирхана 34 города Казани" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которыми твердая и окончательная стоимость работ составила 280 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора после подписания договора в течение трех дней оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от договорной стоимости, а окончательные расчеты производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее десяти рабочих дней после приемки системы в эксплуатацию уполномоченными службами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.05.2013 N 216 в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в размере 140 000 руб.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз" (далее - ООО "Газпром трансгаз") договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ объекта систем газоснабжения от 26.06.2013, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора за качеством строительно-монтажных работ систем газоснабжения "Техническое перевооружение магазина по ул. Амирхана 34 города Казани".

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченный строительством объекты "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления", а также "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани". Внутреннее газовое оборудование" были приняты.

Как следует из указанных документов организацией, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был ответчик.

Ответчиком во исполнение условий договора были составлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 16.09.2013 N 421 перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. за газоснабжение.

Истцом 24.09.2013 заключен договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 24.09.2013 N 9230-П (1307-13-ПО), по условиям которого третье лицо ООО "Газпром трансгаз" приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования, расположенного в г. Казани, ул. Амирхана 34 (газоснабжение котельной).

Претензией от 11.03.2014 ответчик потребовал от истца погасить задолженность за выполненные по договору работы. Данную претензию истец получил 18.03.2014.

Письмом без номера и даты истец сообщил ответчику о невыполнении последним обязательств, принятых по договору подряда, и потребовал возвратить перечисленную истцом по договору денежную сумму в полном объеме, а также оплатить неустойку. Упомянутое письмо ответчик получил 19.02.2014.

Претензией от 27.03.2014, полученной ответчиком 31.03.2014, истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 21.05.2013 N 5-СМР и возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 260 000 руб.

ЭПУ "Казаньгоргаз" 03.07.2014 выдан наряд-допуск N 301 на выполнение работ по присоединению к действующему газопроводу при помощи сварки по адресу ул. Амирхана, д. 34. Согласно содержанию указанного документа, данные работы были выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а также возникло обязательство по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 21.05.2013 N 5-СМР, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление (вручение) акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как следует из материалов дела ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке спорных работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 руб.

Истец (директор) заявил о фальсификации представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 280 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 280 000 руб. (с учетом уточнения заявления о фальсификации)

Оспаривая данные документы, истец указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемых документах, не принадлежит директору истца.

Поскольку ответчик отказался от исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, арбитражным судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 22.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2014 N 3861, 3862/08-3 подписи от имени Гайфутдинова О.А. в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 280 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим Гайфутдиновым О.А., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Между тем, суды правильно указали, что указанные истцом обстоятельства, не имеют правового значения для целей предъявления спорных работ к приемке в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

Также, согласно указанному заключению в оспариваемых истцом документах, оттиски печати соответствуют оттиску печати, содержащемся в договоре на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014.

Истец принадлежность оттиска печати на спорных документах ООО "ИПО" не оспаривал, о фальсификации данного реквизита спорных документов не заявлял.

Кроме того, истец договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014 не оспаривал, о фальсификации указанного документа не заявил, а равно не заявил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности оттиска печати и подписи истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, а также пояснения директора истца, данные им в судебных заседаниях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о принадлежности печати именно истцу, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

Поскольку из материалов дела следует, что к печати посторонние лица не имели доступ, выбытия данной печати не осуществлялось, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорных акте и справке путем их вручения истцу, о чем свидетельствует наличие на них оттиска печати, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что в период действия договора подряда от 21.05.2013 N 5-СМР ответчиком в адрес истца направлены спорные акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление, представленными ответчиком в материалы дела, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом и договором порядке.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в исковом заявлении представитель истца указал на невыполнение ответчиком работ, обусловленных договором подряда. При этом директор истца в судебном заседании 16.07.2014 сообщил арбитражному суду, что претензии к ответчику фактически заключаются лишь в не подключении газа, и невыполнении ответчиком некоторых работ.

Как следует из материалов дела, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченные строительством объекты "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления", а также "Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Внутреннее газовое оборудование" были приняты. Также комиссией был сделан вывод о соответствии предъявленных к приемке работ проекту и требованиям СНиП. При этом приемка осуществлялась с учетом представленной документации на законченный строительством объект.

Из содержания указанных документов в качестве организации, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был именно ответчик. При этом период производства работ указан с 03.06.2013 по 05.08.2013.

При этом как следует из материалов дела ответчик каких-либо сообщений о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков в адрес истца не направлял. Кроме того, директор истца пояснил суду, что на момент рассмотрения дела работы фактически выполнены, объект эксплуатируется.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Определениями от 05.05.2014, от 18.06.2014, а также в судебных заседаниях истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебных заседаниях заявлял отказ.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлено присоединение объекта к действующему газопроводу, судом обоснованно отклонен, поскольку как следует из содержания заключенного сторонами договора, указанные работы не охватывались его предметом.

Истцом иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций верно указали, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте выполненных работ от 28.08.2013 на общую сумму 280 000 руб., являются необоснованными, в связи с чем данные работы признали принятыми и подлежащими оплате по оформленному ответчиком в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке истцу (согласно дате документа, содержащегося на спорном акте) не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора, определяющего дату окончания работ по договору.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций правомерно отказали в первоначальном иске о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 260 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями истцу было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм истцом в судебное заседание не были представлены допустимые доказательства оплаты ответчику задолженности за выполненные работы.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, встречное требование ответчика о взыскании долга на сумму 20 000 руб. (280 000 руб. - 260 000 руб.) правомерно удовлетворено.

Также ответчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в размере 5460 руб., начисленной за период с 27.08.2013 по 27.05.2014.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что приемка системы в эксплуатацию уполномоченными службами была осуществлена актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года (комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации).

Из содержания акта приемки выполненных работ следует, что он составлен 28.08.2013, доказательства получения от ответчика указанного акта в более поздние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Судами исследован расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела.

Начисление ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ суды правомерно признали обоснованным за период с 17.09.2013 по 27.05.2014. При этом суды правильно указали, что размер неустойки, рассчитанный за вменяемое ответчиком истцу нарушение договорного обязательства за указанный период (253 дней) исходя из размера неустойки в 0,1% от размера неисполненного обязательства, согласно указанным выше положениям закона и договора составляет 5060 руб. (20 000 рублей х 0,1% х 253 дней).

Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.

Истцом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на встречные исковые требования не представлено, факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по договору по оплате выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суды правильно взыскали с истца в пользу ответчика 20 000 руб. основного долга и 5 060 рублей неустойки, а в остальной части встречного иска верно отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно довзыскал с ООО "ИПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена им 30.12.2014, т.е. до внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", судам при определении даты подачи апелляционной жалобы следует учитывать, что указанная дата может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба датирована 14.01.2015, согласно штампу входящей корреспонденции данная жалоба ООО "ИПО" поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2015 нарочно.

Кроме того, квитанция N 10328 (номер почтового идентификатора 4200439410328 2) о направлении апелляционная жалоба датирована 14.01.2015.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой подачи апелляционной жалобы следует считать 14.01.2015.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступивших в силу с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поэтому на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИПО" правомерно довзыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А65-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева